США: компромисс достигнут, но толку от него не будет

С точки зрения развития экономики все принятые решения особого смысла не имеют

Судя по сообщениям из США, администрация Обамы согласилась пойти на компромисс с Конгрессом и принять жесткий план сокращения бюджетных расходов в обмен на повышение потолка госдолга. Отмечу, что уже эта фраза выглядит немножко дико, поскольку если сокращать расходы, то зачем повышать порог долга? Поэтому нужно дать некоторые объяснения.

Для начала – объективная картина, которую американские политики тщательно скрывают и затушевывают. В США идет структурный кризис, похожий на тот, который был в 1930-32 гг., хотя его картина сильно «смазана» массированной эмиссией, начавшейся в 2008 году. Основной действующий механизм этого кризиса – падение совокупного спроса (прежде всего частного) в связи с исчерпанием кредитного механизма его поддержания. В аналогичной ситуации 1930-х гг. темпы спада достигали 1% ВВП в месяц, последние годы этот спад был частично компенсирован эмиссией, достигавшей 1% ВВП в месяц.

Сегодня темпы эмиссии резко сократили (прежде всего из-за начавшей расти инфляции), и это поставило перед денежными властями проблему компенсации выпадающего частного спроса. Делается это сегодня за счет расширения социальных расходов федерального бюджета США. Отсюда немедленно следует главный вывод: существенное сокращение госрасходов неминуемо приведет к достаточно ощутимому падению ВВП.

Отметим, что линия на повышение госрасходов соответствует и экономической идеологии той ветви монетаристов, которая сегодня сидит в Белом доме и ФРС, и которые считают, что постоянное стимулирование экономики неминуемо рано или поздно вызовет рост расходов граждан. Мы не можем с ними не согласиться, отметив только, что это произойдет не сразу, а только после того, как расходы и доходы дойдут до равновесной точки, которая соответствует падению нынешнего ВВП США не менее чем на 50%. Последнее, впрочем, монетаристы не признают, поскольку отрицают саму концепцию структурного подхода, на которой построена наша теория кризиса.

С точки зрения Республиканской партии, снижение ВВП, при котором Обама и демократы потеряют место в Белом доме, – это хорошо, но вот объяснять американскому народу, что кризис продолжается, они не хотят. И это естественно, поскольку в данном случае нужно предъявлять конструктивную программу, которая бы объяснила, как компенсировать падающий спрос, а такой программы у республиканцев нет. Я сильно подозреваю, что ее и быть не может – во всяком случае, до тех пор, пока не будет достигнуто упомянутое равновесие между доходами и расходами. По этой причине республиканцы, контролирующие нижнюю палату парламента (Конгресса), критикуют Обаму и ФРС с точки зрения общих принципов: мол, нужно не наращивать расходы и, соответственно, требовать увеличения налогов, а, наоборот, сокращать расходы и налоги, что якобы стимулирует предпринимателей, которые и «вытащат» экономику США.

Эта позиция носит столь же умозрительный характер, как и надежда на то, что постоянное стимулирование экономики запустит спрос, но с точки зрения утилитарных политических задач она весьма и весьма успешна. По этой причине мне всегда казалось, что Обама будет вынужден пойти на компромисс, что, судя по всему, и произошло. А теперь давайте посмотрим, что сказал Обама. «Хорошие новости состоят в том, что группа сенаторов... выдвинула предложение, которое соответствует подходу, который предлагал я. В нем говорится о необходимости серьезного отношения к дискретным тратам, включая оборонные и внутренние. Мы также должны серьезнее отнестись к расходам на здравоохранение, а также получить некоторые дополнительные статьи доходов», – заявил президент США на брифинге в Белом доме во вторник.

Фактически такое заявление Обамы означает готовность администрации пойти на уступки Конгрессу, требовавшему от Белого дома сократить расходы на реформу здравоохранения, систему социального страхования и провести ревизию расходов на программы социальной медицинской помощи Medicaid и Medicare.

«Есть президент-демократ и администрация, готовые подписать пакет таких серьезных мер, включающих сокращение расходов, изменения в системе социального страхования, бесплатной медицинской помощи. Есть двухпартийная группа сенаторов, которые согласны с этим сбалансированным решением, и есть американский народ, также согласный с этим», – так описал Обама суть достигнутого компромисса.

По его словам, уже в среду спикер Палаты представителей Конгресса республиканец Джон Бонэр и глава демократического большинства палаты Нэнси Пелоси в сотрудничестве с однопартийцами из Сената – главой демократического большинства Гарри Ридом и лидером республиканцев Митчем Макконнеллом – начнут выработку конкретных положений этого компромиссного плана. «Таким образом, мы успеем решить этот вопрос до 2 августа», – подчеркнул Обама, отметив, что, несмотря на продолжающиеся споры вокруг потолка госдолга, «рынки демонстрируют уверенность в том, что политики в Вашингтоне не собираются пустить экономику под откос».

Вместе с тем американский президент попросил парламентариев как можно скорее составить проект плана, а в процессе работы не забывать о том, что американский народ и весь мир ждут его с большим нетерпением, чем даже сама администрация. «Если мы продолжим закапываться в политике, если не проявим дух сотрудничества, то рынки, американский народ и международное сообщество отреагируют негативно, и это будет справедливо. Я думаю, что в течение нескольких дней очень важно не забывать о том, что у нас нет времени на обсуждение, пора перейти к практической работе... Я надеюсь, что сенаторы Рид и Макконнелл используют этот благоприятный момент», – отметил президент США.

Остается сделать выводы. Они в следующем. Обама чуть-чуть проиграл политически, поскольку пошел на уступки в ситуации, в которой он ранее говорил, что уступки невозможны. Но он выиграл в том, что сокращение расходов «размазано» на 10 лет, что дает ему возможность наращивать расходы до выборов, что и было его реальной целью. Это, кстати, объясняет то противоречие, о котором я говорил в начале текста. Кроме того, он по-прежнему может ругать республиканцев, которые так и не предъявили конструктивной программы роста занятости и повышения расходов домохозяйств.

В общем, то, что случилось, – это и есть настоящий компромисс, т. е. стороны существенно отошли от заранее определенных позиций. Другое дело, что толку от него никакого нет, поскольку с точки зрения развития экономических процессов все принятые решения особого смысла не имеют. Кризис будет продолжаться, и американские домохозяйства все сильнее и сильнее будут его ощущать на своей шкуре.