Государство не имеет права национализировать долги

Поводом для написания этого текста стало поведение Исландии. В этой стране банки, которые платили высокие проценты, привлекли большие вклады из-за рубежа, и не смогли вернуть их, когда начался кризис.

Государство их национализировало (с целью спасения) и тем самым взяло на себя обязательства выплатить деньги иностранным вкладчикам. А потом новый президент провел референдум, в ходе которого, по предварительным данным, 60% исландцев проголосовали против выплаты Нидерландам и Великобритании долгов банка Icesave. Т. е. выяснилось, что народ возвращать эти деньги не хочет (в частности, поскольку никакого отношения к их трате не имел). Это вызвало возмущение мировой общественности,

Великобритания, вероятнее всего, обратится в суд, чтобы добиться выплаты долгов исландского банка Icesave, объем которых составляет $5 млрд. Об этом сообщил шеф-секретарь британского казначейства Дэнни Александер, комментируя итоги прошедшего в Исландии референдума, передает Би-би-си. «Нас разочаровало, что народ Исландии отверг то, что уже было урегулировано на переговорах», – сказал Александер. Не исключено, что и Голландия обратится в суд, чтобы заставить Исландию расплатиться по долгам.

Тут, конечно, есть вопросы, поскольку народ в переговорах точно не участвовал. Напомним, что по вопросу выплаты долгов этого банка в марте 2010 г. в Исландии уже проводился референдум. Тогда 93% граждан страны высказались против выплаты задолженности банка голландским и британским вкладчикам. Однако в декабре 2010 г. исландские власти заключили договор, по которому обязались выплатить Амстердаму и Лондону долги Icesave. Позднее президент Исландии Олафур Рагнар Гримссон отказался подписывать данный договор, заявив о необходимости проведения нового референдума.

Впрочем, это все – бантики, главное – другое. Я напоминаю, что все эти долги, как взятые на себя государствами, так и до сих пор находящиеся на балансе частных компаний, а также домохозяйств, были сделаны в рамках некоторой кредитной модели, принятой в начале 1980-х гг., которая вообще не предполагала полного возврата долга, а лишь его обслуживание и рефинансирование основной его части. Иными словами, весь накопленный за эти 30 лет долг в принципе не может быть возвращен в рамках тех финансовых потоков, которые генерирует современная мировая экономика. А попытки его вернуть в том или ином варианте неминуемо приводят к депрессионным явлениям, которые еще более сокращают эти потоки.

В частности, несмотря на то, что официальные цифры показывают, что мировая экономика вроде бы растет, на самом деле, скорее всего, это – артефакт, связанный с большой эмиссией и скрытой (а иногда и явной, но не включенной в статистические данные) инфляцией. Т. е. на самом деле реальный спрос падает, а иллюзия его роста связана исключительно со спецификой оценки этого спроса в деньгах.

В этой ситуации Исландия с ее жалкими $5 млрд стоит на обочине истории. Вообще говоря, любой уважаемый олигарх может просто заплатить эти деньги, даже не особо морщась. Проблема тут – совершенно в другом. В принципе. Кто вообще может отвечать за эти долги, кто обязан платить, а кто может отложить выплаты или даже списать этот долг. Вопрос вовсе не праздный, поскольку затрагивает «священное право» частной собственности, а значит, обязательно должен быть прояснен.

Собственно, до недавнего времени и вопроса-то не было, поскольку все должники были обязаны платить. Но по мере того, как становится все понятнее и понятнее, что выплатить все накопленные долги просто невозможно, нужно принимать какие-то радикальные решения. Попытки Великобритании и Нидерландов в этой ситуации носят наивный характер: это – просто попытка оставить все по-старому. Но этот фокус уже не пройдет. Впрочем, и попытку апеллировать к народу как источнику права, скорее всего, жестко пресекут, поскольку для того, чтобы решать, кто обязан, а кто – нет, выберут специальных, особо достойных и уважаемых «товарищей».

Поскольку главный пострадавший в этой истории – мировая финансовая элита (именно ей будут не платить), то, скорее всего, именно она и попытается создать орган, уполномоченный принимать такие «деликатные» решения (ну, или придать соответствующие функции уже существующей организации). Другое дело, что сразу это сделать не получится: на первом этапе тему нужно обозначить, обсудить и продемонстрировать, что ее нельзя пускать на самотек, в частности, выводить на референдум, где всякие необразованные и безграмотные товарищи наломают дров. А вот потом, когда дрова уже будут (хотя бы частично) наломаны, и будет предложено организационное решение.

По этой причине я предлагаю всем читателям настоящей статьи внимательно следить за полемикой по вопросам таких долгов и по мере возможности объяснять окружающим, что носитель права – именно народ, и что государства не имеют права национализировать долги, притом, что приватизировали они в свое время активы, которые приносили прибыль. Ну и вообще обсуждать эту тему публично, не только с точки зрения интересов мировой финансовой элиты. Поскольку иначе она, под предлогом защиты «священного права частной собственности», просто перераспределит в свою пользу вообще все реальные активы в мире. Причем так, что упомянутые народы даже не поймут, что, собственно, произошло.