МВФ призвал готовиться к новому кризису

Любые рассуждения прогнозного типа вызывают у слушателей/читателей законные сомнения. Прежде всего потому, что прогнозист, будь он хоть семи пядей во лбу, не в состоянии проанализировать весь объем существующей по его вопросу информации – это просто невозможно.

Любые рассуждения прогнозного типа вызывают у слушателей/читателей законные сомнения. Прежде всего потому, что прогнозист, будь он хоть семи пядей во лбу, не в состоянии проанализировать весь объем существующей по его вопросу информации – это просто невозможно.

Кроме того, есть и другие прогнозисты, причем как честные, которые тоже анализируют, только другой массив информации и, возможно, другими методиками, так и не совсем честные, в задачу которых поставлено (за деньги или их эквивалент) доказать некоторые априори определенные задачи, под которые целенаправленно подбираются факты. Эта задача – подчас сложная, но не невозможная. Найти соответствующие факты или правильно их интерпретировать – дело, в конце концов, мастерства интерпретатора. Именно по этой причине я иногда сомневаюсь в том, что люди, дающие экономические прогнозы, на самом деле являются экономистами, поскольку профессионал сразу замечает, что они подгоняют факты под заранее заданные параметры, т. е., по сути, являются пиарщиками на жаловании, а вовсе не специалистами.

Это хорошо видно на примере оценок состояния мировой экономики. Отметем сразу политиков: эти просто обязаны говорить «все хорошо, прекрасная маркиза»; в противном случае у них начинают возникать серьезные профессиональные проблемы, не имеющие к экономике вообще никакого отношения. Но ведь и люди, позиционирующие себя как экономические эксперты, говорят вещи прямо противоположные: еще совсем недавно многие из них смеялись над прогнозом о предстоящем кризисе (а некоторые даже Нобелевские премии получили за «доказательство», что его быть не может), а сегодня они же говорят о том, что кризис «уже закончился»! А наша позиция (меня и моих единомышленников) состоит в том, что кризис был неизбежен: его можно было предсказать еще с конца 90-х годов, и сегодня он будет неизбежно продолжаться. Но вот как быть в этой ситуации простому читателю, не обремененному знанием экономических моделей и тонкостями соответствующей терминологии?

Ответ очень простой: нужно смотреть на косвенные признаки. Например, я у себя на сайте и в блоге подробно объясняю тонкости позиции отдельных экспертов и пропагандистов противоположной (антикризисной) точки зрения. Я с ней не согласен, но, поскольку она широко распространена, ее необходимо тщательно анализировать. А вот с другой стороны – полная тишина. В газетах «Коммерсантъ» и «Ведомости», которые представляют точку зрения «антикризисного» направления в экономике, не только не обсуждается наша позиция – там даже запрещено упоминать наши имена. Причем это – не случайность: главный редактор сайта slon.ru и бывший главный редактор «Ведомостей» четко и внятно объяснил эту свою позицию у меня в блоге. Более того, после этой милой дискуссии в рейтинге блогов на этом сайте мой блог появляться перестал. Выводы я делать не стану, предоставлю это читателям.

Но, скажет серьезный читатель, что вы все о каких-то там мелких «шестерках» в рамках мировой экономической общественности, кто там слышал про наши сайты и газеты! В общем, верное замечание, в связи с чем даю ссылку на буквально вчерашнее информационное сообщение: «Мировому сообществу необходимо быть готовым к следующему экономическому кризису, несмотря на постепенное восстановление мировой экономики. Об этом заявил глава МВФ Доминик Стросс-Кан в ходе своего выступления в университете Йоханнесбурга перед студентами, изучающими бизнес. Он высказал мнение, что из-за начавшегося восстановления государства могут ослабить меры, направленные на реформирование экономики, включая регулирование и надзор за финансовыми рынками. При этом Стросс-Кан отметил, что назвать точные сроки и природу следующего кризиса он не может, но выразил уверенность, что он неизбежен».

Вот оно как! Сказать о том, что кризис и не думал прекращаться (поскольку не исчерпала своего ресурса главная причина его возникновения – превышение совокупного спроса над реально располагаемыми долгами населения), он не может: это – уже согласованная в рамках политического консенсуса позиция. Но, как мы видим, зато может сказать, что «есть вероятность» начала нового кризиса, который в нашей стране, с легкой руки Кудрина, получил название «вторая волна». Более того, он даже предусмотрительно переложил ответственность за это событие на те силы, которые ему не подчиняются, и ответственность за деятельность которых он не несет, из чего следует, что сам-то Стросс-Кан, скорее всего, считает, что вероятность такого события достаточно велика. Результат: и волки сыты, и овцы целы, и репутация не пострадала, и «линию партии» не нарушил.

На самом деле таких историй, если покопаться в Интернете, можно найти множество. Эти – просто наиболее яркие (частично – для меня, частично – по масштабу главного героя), которые четко и ясно говорят, что люди, отстаивающие позиции прекращения кризиса и начала восстановления роста, в лучшем случае немножко обманывают сами себя, а в худшем – целенаправленно и цинично (т. е. за деньги) пытаются обмануть всех нас. Я и мои единомышленники никогда не говорили, что мы не совершаем ошибок, и в случае их выявления – четко и внятно о них говорим и пытаемся изменить наши методики, чтобы больше таких ошибок не совершать. С противоположной стороны таких вещей не делает никто. Более того, игнорируется любая критика, и свои ошибки никто публично не обсуждает.

Собственно, на этом текст можно и закончить, поскольку сказать по существу больше нечего. Выбирать, кому верить, все равно придется читателю.

Михаил Леонидович Хазин

Российский экономист, публицист, политолог