«Ухудшились условия для размещения средств за границей, приходится рассматривать варианты инвестирования внутри страны»

Создавать с нуля что-то прибыльное или «поднимать с колен» что-то убыточное не хочется, да и навыков таких нет, а вот приобрести долю от чего-то прибыльного – вот это вариант

Исходно идея приватизации заключалась в том, что приватизированные предприятия будут работать более эффективно, поскольку управленцы-чиновники, которые не отвечают собственностью за экономические провалы и не получают больших бонусов в случае успеха, управляют не эффективно.

Сермяжная правда в таких представлениях есть. Одно дело, когда рискуешь не своим (а управление – это всегда риск), другое – когда на кону твоё благосостояние и твой образ жизни.

Но некоторые реалии жизни выходят за рамки этой концепции. Приватизация предусматривает выкуп госпредприятия кем-то, кто, кроме желания, имеет достаточно средств. В РФ на начальном этапе (90-е годы) средств для выкупа промышленности ни у кого не было (так считалось), поэтому приватизация проводилась, если не углубляться в детали, бесплатно. И оказалось, что для многих новых собственников продолжение производства было менее выгодным, чем его ликвидация в свою пользу. В лучшем случае – перепродажа.

Притча во языцех – Сибнефть – богатейшее предприятие, выкуплена у государства за сотни миллионов и продана ему же за 8 млрд, причём за время независимого существования все прибыли расходились на дивиденды и бонусы менеджменту, а не на развитие. И таких историй – масса. И сейчас есть примеры, когда потенциально богатейшее предприятие работает с убытками, а дивиденды собственникам выплачиваются. Из кредитов.

Вообще, если речь про российскую приватизацию, то у её идеологической основы есть слабое место. Только между нами говоря: если чиновники плохо и неправильно управляют госпредприятиями, то откуда следует, что приватизируют они хорошо и правильно?

А в то же время в гнезде либерализма, в Англии, подвергались в своё время приватизации только убыточные предприятия, и то Маргарет Тэтчер нарывалась на критику, хотя подробности той истории – отдельная тема.

Дело-то в том, что у каждого действия должна быть цель. Цель приватизации по Тэтчер состояла не в том, чтобы сделать приятное каким-то известным или неизвестным личностям. Целью было улучшить британскую экономику, сделать её более эффективной. Парадигма, то есть основная идея либеральной экономики, гласит, что частная инициатива полезна не только частнику, но и удовлетворяет потребности всего общества наилучшим образом. Тэтчер в это если и не верила, но всегда декларировала.

А вот какова цель приватизации по Набиуллиной? Она не называется. Вообще выглядит бесцельной. «Приватизировать, потому что есть возможность» – это не то. «Потому что надо развивать частный бизнес» – кому надо? Произносятся оговорки «повысят прибыльность и создадут рабочие места» – прибыльность, может, и повысят, куда только эта прибыль пойдёт, и насчёт «рабочих мест» – а это точно? Это Набиуллина просто обещает или даёт честное слово?

Ранее о направлении приватизации говорил глава ВТБ Андрей Костин. Он называл и компании, которые, по его мнению, можно было бы приватизировать. Например, это госдоли в РЖД, «Почте России», «Транснефти», непрофильные компании «Ростелекома», «Ростеха», «Росатома». Тут без комментариев, кроме одного: по обычному международному праву, почта – это главный государственный институт. Суверенитет осуществляется наличием почтовых отделений государства, поэтому, например, такое отделение есть на земле Франца-Иосифа. Но это так, к слову.

Наблюдатели отмечают, что некое шевеление происходит по понятным причинам: ухудшились условия для размещения средств за границей, приходится рассматривать варианты инвестирования внутри страны. Но создавать с нуля что-то прибыльное или «поднимать с колен» что-то убыточное и не хочется, да и навыков таких нет, а вот приобрести долю от чего-то прибыльного – вот это вариант.

А вот будет ли от этого толк для страны, для России? Мэр Москвы определённо заявил, что в Москве ничего для приватизации нет. Потому что это пройдено неоднократно: приватизируется предприятие, а на его месте строится офисный центр. Или торгово-развлекательный, в крайнем случае. Московские власти с удовольствием сдадут всё что угодно в аренду – для развития бизнеса, но и только. Разумный подход.

Надо заметить, что у нас есть специализированная госструктура «Росимущество», которая как раз и определяет, что целесообразно держать на балансе государства, а что, с учётом всех факторов, целесообразно продать (а не передать) в частные руки. И у главы этой организации взгляд на перспективы приватизации отличается от взглядов нашего финансово-экономического блока. И вообще, есть утверждённый прогнозный план приватизации на 2023-2025 годы (Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2019 N 3260-р), там тебе и основные направления, и детализация до отдельных предприятий. И сверх того – из России уходят иностранные инвесторы, оставляя вполне прибыльные, работающие предприятия, большей частью не зависящие от критичных поставок из США и Западной Европы. Ну вот и есть куда избыточные средства вложить.

В общем, идеи финансово-экономического блока не выглядят особенно продуманными и даже направленными на реальный рост российской экономики, особенно промышленности (хотя, конечно, многое зависит от реализации). Есть даже более общий, чем экономика, принцип: не чини то, что не сломано. Если что-то и так работает и приносит прибыль, или приносит иную пользу в нынешнем состоянии – лезть в него не надо. Тем более, нельзя поддаваться атаке, целью которой являются государственные доходы.

Нам нужно промышленное развитие, это должно быть целью, а уж какие методы для этого лучше использовать, где-то – приватизацию, а где-то и национализацию, – вот это и может быть предметом обсуждения.