Несмотря на жесткую экономию, военные США вряд ли будут ограничены

Забавно слышать американских политиков всех идеологических направлений, которые говорят как классические поборники демократии о новых временах жесткой экономии

Забавно слышать американских политиков всех идеологических направлений, которые говорят как классические поборники демократии о новых временах жесткой экономии. Они утверждают, что Соединенные Штаты больше не должны действовать как «мировой полицейский» и, что другие страны должны внести «свой вклад» в борьбу за глобальную безопасность. Тем не менее, многие исследования, проведенные сотрудниками института Като и детально рассказывающие о том, как Соединенные Штаты могут стать «удаленным балансировщиком» сократив свое присутствие в других странах, и как наши европейские и азиатские союзники могут внести вклад в собственную безопасность, продолжают пылиться на полке. И нет никаких признаков того, что конгресс или исполнительная власть реально заинтересованы в их осуществлении.

Разрыв между словами и реальностью может вскоре привести к неприемлемой ситуации. Как писал Стивен Глейн из издания Newsweek, «любовь к проецированию силы в каждом стратегически важном водном, воздушном и наземном коридоре истощила американских военных и в дальнейшем им будет еще сложнее, так как в связи с сокращением бюджета военным стратегам и логистам придется делать больше при меньших ресурсах. Национальные дебаты на предмет необходимости поддержания множества удаленных военных баз, не говоря уже о финансовых и человеческих затратах  на них, уже давно назрели».

Исторически, сталкиваясь с серьезными финансовыми и ресурсными ограничениями, крупные державы начинали процесс сворачивания своей деятельности, четко разграничивая жизненно важные и второстепенные интересы. Хорошим примером является решение Британии покинуть свои позиции «к востоку от Суэца», принятое при правлении премьер-министра Гарольда Уилсона. В самом деле, у Соединенных Штатов есть несколько разных способов. Например, сосредоточение на одном полушарии или на тихоокеанском бассейне при сворачивании своих программ в Европе и на Ближнем востоке. Пока что официальный Вашингтон относится к такому процессу неохотно. Уменьшение количества обязательств США за рубежом с целью восстановления экономической и технологической баз - это цель, которую озвучивают кандидаты в ходе предвыборной кампании, и в народе она чрезвычайно популярна. Но о ней быстро забывают после того как, эти кандидаты получают должности и удобно устраиваются в Вашингтоне. Снова и снова США демонстрируют свое нежелание отдавать приоритет своим внешнеполитическим интересам. Говоря, что все наши интересы в той или иной форме имеют жизненно важное значение, мы тем самым лишаем эти слова смысла.

Очемэтоговорит? О желании американских чиновников относиться к другой стране как к клиенту Соединенных Штатов и оправдывать продолжающуюся деятельность, говоря, что она служит интересам США. Эточастичноеобъяснение. Феноменальное укрепление лобби Вашингтона поспособствовало этому. 

Еще одним фактором является привычка недооценивать реальную стоимость поддержания глобальной архитектуры безопасности США. Операции в Ливии тому хороший пример. Ожидалось, что она продлится лишь несколько дней, а она затянулась на месяцы и затраты намного превысили те, что изначально закладывались.

И наконец, Соединенным Штатам некому передать часть своих обязательств по обеспечению глобальной безопасности. Ни с Бразилией, ни с Индией у США до сих пор не выстроено нормальных, конструктивных отношений, которые позволили бы передать им часть задач в южной части атлантического и индийского океанов. Вице-президент, а возможно будущий президент США, Джо Байден, который находится с визитом в Китае может заявлять, что для Соединенных Штатов нет более важных отношений чем те, что они выстраивают с Китаем. Однако маловероятно, что в ближайшее время Пекин будет сотрудничать с Вашингтоном в том, что касается вопросов международной безопасности.

Но самой большой проблемой для сообщества по национальной безопасности США является их вера в особый вариант «эффекта бабочки», благодаря которому любая ситуация в любой точке мира может быть расценена как угроза жизненно важным интересам США. Она подпитывает убеждение, что если США не вмешаются в решение «маленьких проблем» в «дальних районах», то они неизбежно перерастут в огромные угрозы безопасности на самой территории США. Майское выступление Барака Обамы на тему Ливии является примером такого подхода: говоря о США как об «основе глобальной безопасности», Обама заявил, что действия Муаммара Каддафи в Ливии, если их не остановить, «затронули бы весь регион». Такая оценка событий подразумевает, что если ни одна страна мира не предпримет никакие действия, то это сделают Соединенные Штаты.

Стивен Уолт считает, что такое мировоззрение является следствием «постоянного внушения той мысли, что мы очень уязвимы перед событиями, происходящими на том конце света». Эту точку зрения подкрепил Даниэль Ларисон, отмечая, что «предположение, будто США должны быть мировым лидером заставляет их выйти далеко за рамки защиты своих жизненно-важных интересов до той степени, что Америка уже не может адекватно различать, что важно, а что является лишним».

Одним из способов избежать крайностей гипер-интервенционизма с одной стороны и изоляционизма с другой,  может стать переоценка роли США в установлении мировой безопасности – от статуса «первого ответчика»  к доверенному партнеру второго плана. Мой коллега Дерек Реверон сказал следующее: «когда говоря об экспансионистском  характере военной стратегии США, не принимают во внимание поддерживающую роль друзей и союзников США, и почти каждую страну в мире». Укрепив потенциал государств-партнеров, мы смогли противостоять целому ряду различных внешних угроз.

Внедрят ли такой подход, уже другой вопрос. Член палаты представителей Барни Франк уверен, что «военный перерасход был ошибкой обеих партий, решать которую также необходимо им обеим», но большинство американских политиков солидарны с Тимом Поленти, который недавно заявил: «Я не отрицаю американского присутствия в мире. Я за то, чтобы Америка оставалась мировым лидером».

Поэтому, хоть и идут разговоры о сокращении бюджета и затягивании поясов в Вашингтоне, в ближайшем будущем едва ли произойдет какой-либо сдвиг.