«Джокер»: смех без причины – признак кручины
Вымышленный город Готэм, 1981 год. Жители мегаполиса не живут, а откровенно прозябают. Доходы урезаются, социальная программа терпит крах, большинство горожан вынуждены вкалывать на неквалифицированной работе за сущие копейки. Вдобавок в городе скопились горы мусора, что спровоцировало нашествие несметных полчищ крыс.
В таких экстремальных условиях незадачливый комик Артур Флек (Хоакин Феникс) живет с больной матерью и подрабатывает аниматором. Печальный клоун страдает приступами неконтролируемого смеха, психиатры лишь разводят руками. На работе проблемы тоже растут, как снежный ком, усугубляя заболевание Флека и превращая его в преступника.
Не так давно «Джокера» включили в десятку лучших фильмов всех времен и народов – наряду со «Списком Шиндлера» и «Криминальным чтивом». Такая поспешность может показаться неразумной. Но дело в том, что фильм, менее всего похожий на тупой мельтешащий блокбастер (а уж тем паче – на аляповатый комикс) действительно заслуживает самого пристального внимания. О нем будут спорить до хрипоты, защищать диссертации и писать серьезные труды не только по кинематографии, но и психологии, культурологии, социологии…
В то же время рейтинг «18+» говорит о многом. В фильме отсутствуют эротические сцены, тем не менее, такое ограничение видится абсолютно оправданным. Чего этот фильм принесет больше – пользы или вреда? Врать не будем, ответа на этот вопрос у нас пока нет. Поэтому постараемся аргументировать свою позицию максимально беспристрастно, предложив два диаметрально противоположных взгляда на эту нетривиальную картину.
Рецензия №1, положительная
Перед нами никакой не супергеройский боевик, а социальная драма с очень глубоким анализом проблем текущей повестки дня. Превращение безобидного, в сущности, психопата в хладнокровного маньяка-убийцу показано детально и всесторонне. Не обойдены вниманием социально-экономические причины: ведь ухудшение состояния Джокера напрямую связано с отменой бюджетной квоты на жизненно необходимые ему психотропные средства. Не последнюю роль играет и травля на работе…
Американцам нет равных в прослеживании влияния детских психических травм на последующую жизнь героев. «Джокер» - не исключение. Психически больная мать, заставляющая своего отпрыска улыбаться каждый день, присваивающая ему звание «радость моя», но допустившая по отношению к нему много лет назад насилие – не благодатная ли это почва для всякого рода девиаций?
Совершенно потрясающе (и, главное, саморазаблачающе) в фильме показана современная смеховая культура. Православные батюшки любят повторять: хороший смех – не грех. Патологический же гогот Джокера не имеет ничего общего с искренней радостью или другими позитивными эмоциями. Это неконтролируемая реакция на ужасы современного (буржуазного?) общества, сравнимая с описанной Жаном-Полем Сартром «Тошнотой» и «Криком» Эдварда Мунка.
Катализатором же этого сатанинского смеха в фильме (как и в реальной жизни) становятся бездарные и издевательские стэндап-шоу, призванные не возвышать человека над собой, а опускать его ниже плинтуса. Всё происходит примерно, как в ранней песне группы «Кукрыниксы»: «Откуда ты такой смешной и всё ль нормально с головой?».
Рецензия №2, отрицательная
Описанные выше смыслы разглядят и по достоинству оценят в фильме лишь зрелые и подготовленные киноманы. А таких, как водится, единицы. Основная же целевая аудитория фильма – не до конца сформировавшиеся в своих убеждениях подростки, фанатеющие по комиксам о Бэтмене. Для них, к сожалению, путь Джокера, представленного сугубо положительным героем, может стать оправданием самых деструктивных переживаний и поползновений.
Процесс «обеления» отрицательных персонажей в Голливуде начался не вчера. Вспомним хотя бы «несчастную» ведьму Малефисенту, которую «довели» до такого состояния «мужики-козлы» и нечестивые правители…
Резюме
Джокер – это перевертыш. Поэтому не стоит удивляться, что все привычные представления в фильме выворачиваются наизнанку и многократно искажаются в хитроумной системе зеркал постмодернистского дискурса. Сильнее всего при таком подходе страдает традиционная мораль.
Для кого-то «Джокер» станет очередной иллюстрацией известного высказывания Ницше «То, что нас не убивает – делает сильней». А кто-то вспомнит, как это было переиначено в одном детском фильме: «То, что нас не убивает – убьет в следующий раз»…
Комментарии читателей
Джокер, настрадавшийся в жизни, становится врагом хорошего? смогут объяснить люди, которым уже за 40. мораль сего фильма такова: любой, кому когда то сделали больно, имеет право сделать тоже самое. но это не в тему "относись к людям так, как они относятся к тебе". это в тему идеологии всяких извращенцев "я делаю кому то больно, потому что сам готов тереть боль"( и еще неизвестно, доживет ли гадкий до пакостей в свой адрес. многие фильмы на экране последние годы являются всего лишь оправданием поступков чернозубого мессии, его ведьмы-матери (Малефисента и др.) и его холуев, сволочей-мстителей. в именах героев или актеров его автобиографичных саг обязательно есть буква Ф, которая имеет для него большое значение.
Когда
Вам 20,(символ )
Ницше это- хорошо. Позднее понимаешь,что он-кретин. И никакой не философ,а так, рефлексирующий на философов и религии прошлого ум позитивистского 19 века. Таких тогда немало было.
Базельский филолог,мучавшийся от желания что то сказать,он же филолог,начитан всяким. И начинается интерпретация прежних вещей,созданных до него мыслителями,отсюда и этот Заратустра, и идеи сверхчеловека,взятые из христ.мысли (Дионисий), и пр и пр.
Интерпретатор и компиллятор. Потому и его тоже искажали,наверное,карма,чтоле.
Достоевского,
Царство ему небесное, трудно читать.Он -мыслитель ,христианский.
А читать его почти невозможно,как и ряд других,тоже мыслителей,вроде
Ремизова,Белого, Соллогуба,также Кафку, и пр.
Зато фильмы по ним можно ставить ,даже удачнее получается,иногда,не всегда,зависит от калибра режиссера, вот,был такой режиссер Параджанов,тоже "на любителя", когда его посадили в очередной раз,он послал телеграму коллеге Кулиджанову (?) ,только что снявшему фильм
Преступление и наказание, (с Тараторкиным),
Телеграма гласила:" смотрел твое преступление,как наказание!"
))))
" "Преступление и наказание" было написано задолго до этих фильмов. Или вы в детстве не разбирали на уроках литературы "тварь ли дрожащая или право имею"-да, старо как мир ,многие ученики смотрели в книгу и видели фигу,( некоторые эту фигу несут в себе всю жизнь вместо реального смысла заложенного в произведении автором)причем как и некоторые педагоги.Забит осиновый кол в слугу лукавого , изображенную в овечьей шкурке ( как и положено выглядеть подручным дьявола )старушки "божьего одуванчика"а, по сути волчару поедающего чужие жизни-созидательный труд их поддерживающий , с помощью тихого ограбления сатанинским ссудным процентом .Мучения , покаяние христианской души сотворившей преступление как-бы и не по воле божьей суд земной но,как понимает мир
несовершенных созданий -над злом , показывает истинную цену деяния и не простую плату которую приходится нести в себе его исполнителю.Урок прост: двуногим необходимо думать на опережение темных сил, не надо создавать мирных условий для их паразитических делишек ведущих ко злу , к тому что в итоге кто-то , ввергнутый искушением будет доходить до отчаянного преступного иступления но такого ,несущего возмездие за всех ,страдать что называется "за мир" , за беспечность ,наивность и глупость других допускающих происходящее .Переживать,еще за это страшную боль-как, тварь дрожащая случайно но,не случайно по воле проведения свыше попавшая в жернова бытия - борьбы добра и зла( как и все)..
Камрад не понял.
"...оказывается,все наши амер.ценности сформированы евр.
Голливудом..." (1988, амер.критик).
1988 !
.