Кто и почему продолжает ругать фильм Михалкова

«Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят»

Добрый день, дорогие читатели! Ну и хватит о добром. Взяться за «сиквел» предыдущей заметки ([http://news.km.ru/proval_mixalkova_v_kannax_10-min «Провал» Михалкова в Каннах: 10-минутная овация]) меня побудили как раз «злые» комментарии. Так всегда: с «добрыми» – приятно, с остальными – полезно. Ведь споры если и не рождают истину, то, по крайней мере, не дают мозгам покрыться плесенью. Поэтому для профилактики поговорю исключительно с «несогласными», чтобы заодно еще раз ответить, «кто и почему ругает».

Злоупотреблю служебным положением (другие же злоупотребляют, чем я лучше?) и начну с личного. Орфография и прочие «изыски» оригиналов сохранены. Жалобы на сокращения или «вырывание из контекста» не принимаются: вы поступаете так же.

'''Sorrow: Если залы полны (почти полны), как пишет аффтар, то где сборы? Их нет. Значит автор и здесь передергивает. Стыдно. Хотя у журналистов нет стыда.'''

Зато у нас (журналистов) все в порядке с чтением и пониманием. Тем не менее, я еще раз под лупой изучил собственную заметку, чтобы отыскать слова «залы полны» (или «почти полны»). Не нашел. Т. к. стыда у меня нет, то я рад, что хотя бы Вам стыдно, правдолюб Вы наш. Подобный отклик очень характерен (и дальше буду выбирать наиболее типовые образцы) для многих комментаторов, после которых перестаешь верить самому себе. Неужели я ТАКОЕ написал?! Где они ЭТО усмотрели?! Слава Богу, перечтешь – отпускает.

Второй пунктик «меню» (т. е. обо мне, и «голая правда»): «статья – явно заказная» (не стану приводить конкретные псевдонимы – их достаточно). Поспешу сразу всех обрадовать: вы правы, статья – действительно заказная. Более того, абсолютно все, что публикуется в СМИ, публикуется не просто так. Редакция ЗАКАЗЫВАЕТ своему сотруднику материал, и потом он получает за это гонорар. Если журналиста не устраивает конкретная политика издания, он свободен найти себе другое (или просто – свободен). Бесплатно же пишут на стенах, или в мусорное ведро.

'''Игорь: Михаил, вы так сильно зависите от Никиты Михалкова, что занимаетесь его попализаторством столь откровенно?'''

А как же! Мы практически не расстаемся. Бывало, спросишь его: «Ну что, брат Михалков?», а он: «Да, так как-то всё…»

'''Рavich: На страницах KM продолжаются попытки «обелить» этот фильм Михалкова. Автор статьи почти ничего не сообщил про сам фильм…'''

Что Вы! Мы же понимаем всю бесперспективность данного занятия, ввиду отсутствия у портала КМ.RU страниц. А про фильм я не сообщил, потому что сообщил другое. Цитирую себя же: «Всегда считал: писать рецензии – занятие абсурдное. Если я пропустил обед, мне абсолютно неинтересны споры о вкусах: после них слаще не станет. А уж коли довелось оказаться в нужное время в нужном месте, то я как-нибудь без подсказки смогу разобраться, что съедобно, а куда плюнуть».

Непонятно? Скажу проще. Обсуждать фильм с теми, кто «я Пастернака, конечно, не читал, но скажу…», смысла нет. Гораздо интереснее – мнения уже состоявшихся зрителей. Самое время перейти от личного к главному.

'''777: В прокате фильм провалился. Это главное.'''

'''Ося: У видеопиратов лежат диски с фильмом "Утомленые солнцем - 2. Предстояние"... ЛЕЖАТ!.. А покупатели берут другие: про диверсантов, про "Туман" и другие...'''

Фильм Бернардо Бертолуччи «Мрачная жатва» (1962) не имел коммерческого успеха, зато принес его автору признание в Каннах. В конце 70-х режиссер Френсис Форд Коппола очень долго снимал, по его собственному признанию, кино «всей своей жизни» – «Апокалипсис сегодня». Драма провалилась в прокате, но потом была признана лучшей картиной о Вьетнамской войне. Судя по тому, как Михалкова приветствовали после премьеры в Каннах (10-минутная овация, см. [http://news.km.ru/proval_mixalkova_v_kannax_10-min ролик]), может, главное – еще впереди?

'''User: Мне фильм не понравился:-( Знакомых кому бы он понравился то же нет.'''

Позвольте представиться: Михаил Синельников. Теперь я – Ваш первый знакомый, которому понравился фильм.

'''Точит деревья: Мне кажется, нас ЗАСТАВЯТ посмотреть этот фильм. Кто побрезговал идти в кинотеатр, тем его впарят по центральным каналам ТВ.'''

Не забудьте выключить телевизор.

'''Роман: Штрафбаты в 1941 году - это правда??? Голая задница на скорости 300 км в час - это правда??? Фильм – бред сивой кобылы от начала и до конца.'''

'''Горыныч: Для меня "В бой идут одни старики" это правда о войне, а то что снимает Михалков, ну-у-у отработал свое бабло'''.

Хотите абсолютной правды? Тогда читайте таблицу умножения – от начала и до конца. Кстати, песню «Смуглянка» впервые исполнили в 1944 году, тогда как события фильма «В бой идут одни старики» разворачиваются в 1943-м.

Во время налета на аэродром Кузнечик бросается в самолет и взлетает без парашюта. Во время боя в воздухе на нем уже надет парашют. Парашютная система могла, конечно, находиться и в самолете, но влезть в нее и пристегнуться в условиях взлета и маневренного боя представляется практически невозможным.

Специально для остальных ревнителей военной аутентичности сообщаю: роль советских истребителей в этом фильме исполняют учебно-тренировочные самолеты Як-18ПМ, роль «Мессершмитта» – чехословацкий спортивно-пилотажный «Злин Z-326 Акробат».

'''Злой: Отвратительный фильм, конъюнктурный…Сегодня модно и выгодно гадить на свою историю, так что Никита не удивил.'''

Федор Михайлович Достоевский писал свой роман «Игрок» из чисто конъюнктурных соображений. В 1863 году он проиграл в Баден-Бадене не только свое, но и чужое. Чтобы выпутаться из долгов, заключил контракт с издательством, и в рекордно короткие сроки отработал «заказ». Какая получилась книга, судить не берусь. Только роман выдержал в ХХ-ХХI вв. 10 экранизаций во Франции, Германии (последний раз – в 2007 году), Аргентине, США и СССР.

А за комплимент Михалков Вам спасибо скажет. Вы же из него пророка сделали, который 10 лет назад, замышляя «Утомленные солнцем – 2», предвидел, что сегодня будет «модно и выгодно». Так что «логикой» не удивили: злость – плохой советчик.

'''Лысый: Если такая война была, то как же мы ее выиграли? Михалков отобрал весь негатив и вылил на зрителя.'''

Если война была белая и пушистая, то почему же мы столько потеряли? А за «позитивом» – к Тарантино.

Здесь пока остановимся. Извиняйте, кого обидел невниманием: не надо было скатываться к подзаборной ругани. Опять злоупотреблю служебным положением – пусть эпилог за меня напишет читатель (самому-то лень).

'''Итоник: А лично мне про войну кажется только один фильм удачным - "Иди и смотри!". Про войну вообще очень сложно снимать. Или получится что-нибудь унылое до зубной боли, или бестселлер, но про "ублюдков".:)).'''

''Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят, даже те, кто не смотрел и не собирается. Неважно, восхищаются или критикуют: главное – не остались равнодушными. А это и есть критерий успешности художника.''