«Мы не умеем толком пользоваться ни китайской, ни американской моделью модернизации»

Главное – кто будет осуществлять модернизацию, то есть кадры

Не так давно я принял участие в записи нового ток-шоу Владимира Соловьева под названием «Поединок». Эта передача по формату чем-то напоминает известное телешоу «К барьеру!». Единственное отличие состоит в том, что во второй части программы вместо секундантов, приглашенных основными действующими лицами, здесь участвуют эксперты.

Пользуясь трибуной, которую мне предоставляют на портале KM.RU, я хотел бы высказать ряд своих соображений, которые остались за кадром моего выступления на ток-шоу. Для тех, кто не смотрел эту передачу, напомню, что мы обсуждали проблему выбора способа модернизации для России. Основными оппонентами на этой теледуэли были главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов и главред газеты «Завтра» господин Проханов. К счастью, в отличие Жириновского и Митрохина, которые так кричали на первой передаче у Соловьева, что тогда, по-моему, никто ничего не понял, на этот раз оппоненты старались говорить по очереди. Так что программа получилась уже более внятной. При этом ее формат неизбежным образом заставляет какие-то важные вещи опускать и не проговаривать.

'''Мы же говорим о модернизации, а не о том, кому и как дышится'''

Если не говорить о частностях, то один из участников выступал за авторитарную модель модернизации (Проханов), а другой - за демократическую (Венедиктов). В итоге они, что называется, вошли в клинч, вплоть до оскорблений друг друга. И один и другой выступающий приводили в пример успешные случаи реализации близкой им модели модернизации. Проханов прямо назвал Китай, а Венедиктов, по сути, педалировал американский пример модернизации. Так что с этой точки зрения можно сказать, что обе приведенные модели имеют право на жизнь и уже доказали свою эффективность в истории.

Алексей Венедиктов в угаре вербального противостояния обвинил меня в том, что по моей логике получается, что он - «американский шпион», а Проханов - «китайский». На самом деле, Алексей не понял, что я его, вообще-то, защищал. Но дело не в этом. Для того чтобы понять ограниченность предложенного участниками программы подхода, я привел в пример ситуацию на Украине. Может быть, там, конечно, и процветают «свобода и демократия», но почему-то украинских айподов я еще не встречал. Или другой, обратный, пример. Сердцу того же господина Проханова мила Белоруссия. Ему там, видите ли, легче дышалось. Но мы же говорим о модернизации, а не о том, кому и как дышится. Так вот, в Белоруссии, с ее совершенно иной моделью развития, мы тоже не видим айподов местного производства. Конечно, хорошо, что белорусы хотя бы сохранили остатки советской промышленности. Но ни о каком модернизационном рывке в данном случае речи тоже не идет.

'''Главное – кто будет осуществлять модернизацию, то есть кадры'''

Получается, что дело не в том, какую модель модернизации вы выбираете. Проблема в том, что мы не умеем толком пользоваться ни той, ни другой. Самое главное - это проблема кадров. То есть кто будет осуществлять модернизацию. Однако участники ток-шоу, похоже, не услышали моей реплики и продолжали дискуссию в прежнем ключе. Естественно, что в итоге выиграл Проханов, причем с достаточно разгромным счетом. Однако он сумел завоевать симпатии телезрителей не потому, что авторитарная модель модернизации так уж мила их сердцу. А просто потому, что произнес ключевое слово - «мобилизация». По его мнению, модернизация должна проходить в условиях мобилизации общества.

Проханов упомянул популярный пример модернизации 1930-х гг. в США, которая также проходила в условиях мобилизации. И действительно, Рузвельт осуществлял мобилизационный процесс чисто административными мерами. Но дело не в этом. Самое главное, что во всех случаях проведения успешной модернизации мы видим ответственность государственных чиновников за порученное им дело. Когда установлены четкие сроки и объемы финансирования. А за невыполнение или срыв той или иной части модернизационной программы следуют жесткие оргвыводы и привлечение к ответственности. Тогда отбор исполнителей происходит не по знакомству (или по участию в том или ином дачном кооперативе, или по месту жительства), а исключительно по деловому принципу с неминуемой расплатой за невыполненное дело.