Прибалтов лишили надежд на российскую контрибуцию

И помог в этом России, как ни странно, Евросоюз, простивший Чехии выселение судетских немцев

Нелепые потуги прибалтийских элит, которые продолжают с остервенением переписывать довоенную и послевоенную историю, чтобы выставить России счет за «советскую оккупацию», подкосило, как это ни странно, на первый взгляд, недавнее решение… Евросоюза. Речь идет о дипломатическом «прогибе» объединяющейся Европы, которая согласилась «простить» чехам депортацию судейских немцев, освободив Прагу от «химеры совести» ради ратификации ею Лиссабонского договора.

И надо сказать, что политико-правовые последствия этой современной редакции «Мюнхенского сговора» (на этот раз, правда, уже в пользу чехов), как бы того ни хотелось искушенным в двойных стандартах европейским политикам, будут иметь далеко идущие последствия. И это касается не только возможной череды аналогичных требований со стороны других «европейских демократий», также отличившихся в свое время на ниве послевоенной перекройки географической карты Европы.

Как это ни странно звучит, на фоне отказа современной Чехии удовлетворить требования потомков выселенных немцев более неуязвимой становится и позиция России в отношении тех, кто спит и видит, как бы предъявить Москве счет за «советскую оккупацию».

Прецедент с Чехией наглядно показал, каково истинное место разговоров о приоритете всевозможных «прав и свобод» в иерархии «общечеловеческих» ценностей Запада по отношению к предельно циничному и прагматичному политическому расчету. Этот факт становится уже настолько очевиден, что его начинают признавать наиболее здравомыслящие политики из стран Прибалтики. Так, например, экс-председатель Конституционного суда Латвии Айвар Эндзиньш на днях публично усомнился в обоснованности материальных претензий Латвии к России. «Таким же образом могут предъявляться и взаимные претензии. В целях стабильности в Европе вряд ли что-то подобное должно происходить», – считает он.

'''О том, отобьет ли «чешский прецедент» у прибалтийских политиков желание и дальше требовать с России «контрибуцию», размышляет член Комитета Госдумы по международной политике Андрей Климов:'''

– К сожалению, в европейском подходе к России уже давно установилась логика двойных стандартов. Т. е. все, что касается отношений внутри ЕС, – это одни правила, а за его пределами – совершенно другие. Так что нет ничего удивительного, что европейские политики не возражают против того, чтобы Прибалтика предъявляла к нам свои малообоснованные претензии (правда, справедливости ради, на официальном уровне они к нам еще не выдвигались). Что касается специальных оговорок к Лиссабонскому договору, то они делались и для других стран Европы. Понятно, что Брюссель исходит из принципа политической целесообразности и соображений real politic. По принципу «что мне выгодно, то я и делаю», не принимая в расчет публично декларируемые принципы и ценности.

Кстати говоря, сами по себе требования, чтобы мы компенсировали «пострадавшим от оккупации» ущерб за все советские республики, откровенно вызывают недоумение. Например, я как гражданин России не считаю себя повинным в том, что грузин Сталин с грузином Орджоникидзе или Берией и целым рядом других лиц наворотили в советское время. К тому же Россия не является государством – правопреемником СССР, а лишь государством-продолжателем. А разница между этими юридическими понятиями достаточно серьезная. Правопреемник – это тот, кто берет на себя все права и обязанности. Например, фирма при реорганизации меняет свое название, но при этом она берет на себя все долги и обязательства. Если говорить о правопреемниках, то наравне с Россией таких еще 14. Что же касается нашего статуса государства-продолжателя, то это означает, что те обязательства, которые мы на себя сами приняли в связи с тем, что распался Советский Союз, касаются ограниченного круга вопросов. Например, выплат по внешнему долгу СССР, членства в Совбезе ООН.