«Реформа школы – обязательная часть больших катаклизмов»

Школа должна была научить любого ученика вести внутренний диалог

Я так думаю, что реформа школы – это одна из главных компонент всей реформы. То есть это изменение главного механизма, который воспроизводит в новом поколении культурные, цивилизационные и прочие устои определенного общества. Во всех больших катаклизмах типа революции, больших перестроек это - обязательная часть, это известно. Так что видно из нашей реформы? Что там стараются изменить? Первым делом - от школы единой, общеобразовательной перейти к школе, которая резко разделяет уже детей на разные типы, на две большие общности с разными типами культуры. То есть это школа классового общества. Это первое.

Второе – изменение программ так, что исключается ряд инструментов, выработанных тоже в нашей культуре, в нашей школе, которые до сих пор давали целостную мировоззренческую картину мира, платформу для человека. Одним из важных инструментов для этого был экзамен как очень важная часть всего учебного процесса, экзамен, построенный в виде диалога ученика или с преподавателем, или с учителем, или с комиссией.

'''Школа должна была научить любого ученика вести внутренний диалог'''

Но он именно был диалогичен, и это был экзамен на способность человека вести тот диалог, которым целостное мышление отличается. То есть школа должна была научить вести внутренний диалог любого ученика, а проверить это - через экзамен, в виде диалога (открытого, явного). Это была очень важная компонента оценки и школьников - как они к зрелости подготовлены, и самой школы - насколько она умеет воспитывать эту способность. Это одна из главных способностей мыслящего человека.

Переход к экзаменам, построенным по типу тестов, прямо исключает эту функцию школы, в явном виде исключает из всей системы образования. Вот в чем главный смысл вот этого экзамена, но это фундаментальное изменение всей культуры, которое постепенно, конечно, будет сказываться. Ну а если оно войдет действительно, то это будет очень тяжелый удар.

Если брать в социальном плане, то оно (советское образование. - Прим. KM.RU), во-первых, было всеобщим. Практически это была обязанность, и разными способами заставляли людей это образование получить. То есть это всеобуч был. Второе - школа была единой, то есть для школ разного типа, даже ремесленного училища (техникум, вечерняя школа), было единство программ. Всем задавалась одна общая культурная основа, поэтому люди, кончившие советскую школу в самых разных ее вариантах, они, в общем-то, говорили на одном языке. У одних он был более изощренным, у других менее, но все понимали друг друга.

'''Люди говорят вроде на одном языке, стараются, но не понимают друг друга'''

Это пока не поживешь на Западе, не понимаешь, как можно один народ разделить на такие социальные группы, которые, действительно, являются носителями совершенно разных культур - как разные народы. Люди говорят вроде на одном языке, стараются, но не понимают друг друга. У них разное все – разные метафоры, разные символы, разные отсылки, разные шуточки. Вот это второе.

И третье - это то, что школа образовательная взяла за основу университет, то есть тот, который дает общее образование, как говорится, «универсум» - это общее представление о вселенной, потому что это был вовсе не тривиальный выбор. Его долго обсуждали, поскольку с Французской революции западная школа пошла по разделению школы: небольшая школа для элиты, а остальная школа строилась на базе мозаичной культуры - то есть полезные сведения, которые готовили к разным жизненным функциям - а вот этой вот универсальности не давала.

В социальном плане эта школа была устроена так, что она была очень дешевой. То есть ее продукт, грубо говоря, выпускники нашей школы, был в мире по всем тестам на очень хорошем уровне, но затраты на это были очень небольшими. Поэтому страна, еще, можно сказать, по западным меркам очень бедная, еще далеко не развитая промышленно, экономически, могла дать при очень скромных ресурсах вот такое образование.