Зачем Астрахани памятник хану Батыю?
Пока в Москве «легкомысленно» спорили о сталинском прошлом, в Астрахани копнули еще глубже. И выкопали хана Батыя. Оказывается, основатель Золотой Орды не выносил, а, наоборот, привносил свою лепту в историю России. Кроме того, «дружил» с самим Александром Невским. А посему надо непременно поставить хану большой, красивый памятник, сообщает портал «Свободная пресса».
Инициатором-подстрекателем выступил заведующий кафедрой политологии Гуманитарного института Астраханского госуниверситета Павел Карабущенко: «Есть имена, которые вычеркнуты из истории, но их стоит вернуть. Если у нас Александр Невский – «имя России», то давайте и его друга вспомним. Кстати, сам Невский здесь неоднократно бывал. Давайте поставим памятник обоим – и Невскому, и Батыю. Как символ дружбы российского и татарского народов – почему бы нет?»
Действительно, поднимал же Петр I тост за «учителей»-шведов, а ведь Батый гораздо раньше научил нас свободу любить. Раз пошла такая пьянка, то у меня – встречное предложение: в качестве ответного «дружеского» жеста установить в Татарстане памятник Иоанну IV Грозному. А то ведь до сих пор день взятия Казани грозным царем считается в республике скорбной датой. При таком балансе (Батыя – туда, Грозного – сюда) каждый народ обязательно ощутит прилив радостного садомазохизма, и кто старое помянет, тому сразу глаз вынут!
Хотя, например, в Новгороде в XIX веке рассудили по-другому. Там зла никогда не помнили, там его всегда записывали. В летописи. Так вот, при строительстве монумента «Тысячелетие России» скульпторы изобразили 129 фигур выдающихся личностей русской истории. Но одного там нет – Ивана Грозного. Несмотря на все несомненные заслуги перед государством, оказалось немыслимым чтить память царя там, где он пролил реки крови, покоряя Новгород.
Но сейчас речь о Батые. Павел Карабущенко прекрасно знает, почему в русском фольклоре и преданиях хана нарекли «поганым», но считает: «что было, то было». По его словам, и Александр Невский тогда был далеко не святой: воевал с теми же новгородцами, которые прогнали князя из города: «Давайте быть объективными к истории. Если мы возвеличиваем одного друга (я имею в виду Невского как героя России), то было бы неплохо вспомнить и другую сторону».
Помянуть, конечно, можно, но зачем же сразу увековечивать? Вон Александр I тоже сначала с Наполеоном приятельствовал, и чего? Посадить рядом с Кутузовым? А потом каждой твари подобрать по паре?
«Ну, вот смотрите. У нас, в Астрахани, поставили памятник Петру I. А этот царь здесь был всего-то в течение нескольких месяцев, и мало что после себя оставил, – парирует ученый-провокатор. – А когда есть лица куда более значительные для истории города, мне видится странной такая ситуация. Ведь именно при хане Батые Нижняя Волга стала центром огромнейшего государства. Вообще в Астрахани существует нераскрытый потенциал, связанный именно с Ордой. В 100 км от областного центра, возле села Селитренное, находятся развалины Сарай-Бату – того самого легендарного Сарая, столицы Золотой Орды, куда ездили за ярлыками русские князья. Это – памятник международного уровня! И раз мы начинаем говорить об этом – действительно, давайте подходить объективно. Астраханское ханство – эпизод в истории России. К нему надо относиться как к культурному наследию».
Здесь – всё с ног на голову: изучать – не значит почитать. Например, считать ли «культурным наследием» немцев бункер Гитлера? Или слишком свежо в памяти? А веков через 8 фюрер «дозреет» до руководителя, при котором Германия «стала центром огромнейшего государства»? По логике Карабущенко – вполне. Увы, он не одинок в своих чаяниях.
Самое безобидное в этой бредовой истории – если она затеяна лишь для привлечения внимания туристов. А что, в качестве достопримечательностей для раскрутки того или иного региона уже привлекаются самые легендарные и анекдотические персонажи – от Деда Мороза в Великом Устюге до Мыши в Мышкине и Бабы-Яги в селе Кукобой Вологодской области. Под Воронежем владельцы одного из придорожных мотелей на трассе М4 даже поставили скандальную статую коня «Ярыжа» с человеческими гениталиями; по свидетельству сотрудников гостиницы, десятки людей ежедневно останавливаются у статуи, чтобы сфотографироваться, многие из них остаются поесть или переночевать, пишет «СП». Для потехи можно и Соловья-разбойника «героем» сделать, в этом ракурсе и Батый уместно смотрится. Сторонники хана – не завоевателя, но основателя – собираются все тщательно обсудить – «без ложного патриотизма и идеологии, спокойно». Что ж, давайте спокойно.
«Идея увековечить в Астрахани хана Батыя представляется глубоко неверной сразу с нескольких точек зрения, – эксперт Александр Музафаров хорошо знает, что говорит. – Во-первых, сам Батый никакого отношения к Астраханскому ханству не имел. Правящая династия этого ханства вела свою родословную от его брата – Тукай-Тимура, а само ханство было основано около 1460 года бежавшим из Золотой Орды ханом Махмудом. Астраханские татары, составлявшие основное население, были потомками не воинов Батыя, а покоренных им народов – кыпчаков и хазар. Поэтому притягивание образа грозного завоевателя к местной истории выглядит сомнительным с исторической точки зрения».
Во-вторых, большинство граждан России считают хана Батыя жестоким завоевателем, поход которого прервал мирное развитие народов Западной Евразии – волжских болгар, кыпчаков, русских. Наше государство, нравится это кому-то или нет, было основано русским народом, а для него иго стало одной из самых мрачных и тяжелых страниц истории. Можно говорить о том, что Батый сыграл большую роль в истории нашей страны, но подобную же роль пытались сыграть в ней и Наполеон, и Гитлер.
В-третьих, пресловутая «дружба» Батыя и Александра Невского – не более чем метафора, созданная историками-евразийцами для пояснения своей позиции в отношении Золотой Орды. В реальности великий князь киевский Александр Ярославич был вассалом хана Золотой Орды Батыя и великого кагана Гуюка. Их отношения были отношениями подчинения, а не равноправия и тем более дружбы. Поэтому идея использовать отношения Батыя и Александра Невского как символ дружбы между народами России порочна, ибо это будет символ неравенства и подчинения.
Идея установки памятника хану Батыю поражает своим легкомыслием. Для русского населения памятник будет заметным раздражителем, для татар – стимулом к инсинуациям и ложному пониманию истории. Дело в том, что татарский народ в его современном виде возник примерно через сто лет после кончины Батыя, возник благодаря этническим и политическим изменениям, произведенным его завоеваниями, но отнюдь не по воле хана или его потомков.
Безусловно, нужно хорошо знать историю своей страны, но знание не отменяет отношения к деяниям прошлых веков. И если «добро остается добром в прошлом, будущем и настоящем», то и зло и жестокость остаются такими же. Хан Батый вошел в историю не как мудрый правитель, не как государственный деятель, а как жестокий и беспощадный завоеватель, прервавший историческое бытие народов. Стоит ли запечатлеть в бронзе символ жестокости?
Комментарии читателей Оставить комментарий
Хисам,ты манкурт.Ты уже не татарин,но и русским ты никогда не станешь.Мне жаль тебя.
Прежде чем ставить памятник, надо поведать людям, что Батый был русским и всю правду об Орде. Александра Невского возвели в ранг святых, т.к.он был христианином. А Батый был язычником, что было совсем неприятно! монахам, которые писали летописи!!! А позже немцы при Петре совсем переписали историю и им понравилась тема, что такой великий народ был под игом, совсем уж приукрасили байку при советах!!!Батый умер в 1255-56 году. Орда приняла мусульманство в 1315...
Хисам,а такие как Вы зовутся манкуртами,позор татарского народа
Я считаю, что гражданин Русского государства должен быть русским. Я например, татарин но мои дети уже русские, хотя и моя жена имеет татарские корни, но дети не знают татарского языка и в принципе не способны быть татарами.
Еще пример, славане севера Германии, забыли, что они были славанами, а стали немцами. Убедить их в обратном невозможно. Еще один пример Ханты и Манси в Тыменской области были прародиной венгров, но современные ханты не знают своего языка. И таких примеров можно предоставить достаточно, например, индейцев, которые не знают своего языка.
Конраду
"это не было массовым явлением, способным влиять на демографию."
_
Насчет массовости не соглашусь. Те, кто не желал ассимилироваться, подвергались каким-либо притеснениям. Например, евреям за черту оседлости ходу не было, если они не крестились. И еврейская община поделилась практически поровну между местечковыми иудеями и выкрестами-лапсердачниками. Насколько искренне они принимали веру, бог весть, но имена при этом получали сугубо православные.
С татарами практически то же самое. Большинство их к исламу относились только своим происхождением, поэтому с удовольствием принимали крещение, если это способствовало получению льгот при торговле и в налогообложении. Ну и имена, соответственно, православные.