Где потребителю правду найти?
Где потребителю правду найти?
Казалось бы, чего уж тут проще? Купил, скажем, в магазине какую-то вещь, а она оказалась некачественной. Ну и иди себе назад к продавцу, обменяй у него покупку на аналогичную или забери обратно деньги. Тем более что в Законе РФ “О защите прав потребителей” это предусмотрено. Но в жизни все значительно сложнее...
Когда холодильник “рыдает”
В начале нынешнего года в корреспонденции “Гарантия головной боли”, опубликованной в “НВ” 19 января, мы рассказали о мытарствах, выпавших на долю читателя нашей газеты Ивана Леонтьевича Ирхина. Он имел неосторожность приобрести в июне 2005-го в ростовском магазине “Эльдорадо-Юг” холодильник “Аристон” за 18 тысяч рублей. Холодильник оказался настолько шумным, что его просто невозможно было эксплуатировать! Холодильник “рыдал” по ночам, не давая спать ни хозяину, ни соседям, а днем от его шума у бедняги-пенсионера раскалывалась голова. Однако известный в Ростове магазин претензии от покупателя в свой адрес не принял, отказался заменить горе-холодильник на какой-то другой и деньги не стал возвращать...Хотя, по идее, обязан был проделать какое-то из этих действий – в соответствии с Законом о защите прав потребителей. К тому же затягивать не имел права, а обязан был уложиться в семидневный срок.
В региональном “Роспотребнадзоре”, где, к слову, есть целый отдел по защите прав потребителей, заниматься делом пенсионера тоже почему-то не стали.
Вот тогда Ирхин решил защищать себя САМОСТОЯТЕЛЬНО, обратившись с исковым заявлением в суд. Судебное разбирательство длится вот уже десять (!) месяцев. А “Эльдорадо-Юг”, продавший пенсионеру “шумный” холодильник, утрясти спор с покупателем в добровольном порядке и в соответствии с законом ну никак не хочет!
Но все же, оказывается, можно найти организацию, которая не отказывает потребителям в помощи, если их права оказываются нарушены, не боится становиться на их сторону даже в маловыигрышных (на первый взгляд) ситуациях. Например, созданная еще в 1992 году региональная общественная организация - Союз защиты прав потребителей “Донской союз”.
- Сейчас уже трудно сказать, скольким людям мы помогли за это время, - говорит юрист Союза Владимир Плохих. – Но помощь эта, поверьте, достаточно эффективна. Один из примеров – возврат денежных средств, компенсация морального вреда, убытков и выплата неустойки ростовчанину Анатолию Хантимирову, к чему суд обязал магазин “Сити-Обувь”, где наш клиент купил как-то пару мужских мокасин...
Мокасины раздора
Мокасины эти Анатолию Киворковичу сразу понравились внешне, хотя стоили они прилично: 2170 рублей. Правда, щеголять в них долго не пришлось. Буквально через месяц после покупки в обновке выявились серьезные дефекты, обесценившие ее внешний вид. Естественно, что огорченный покупатель обратился в магазин с просьбой обменять ему не выдержавшие гарантийного срока туфли (он надевал их только по выходным) на другие. Либо расторгнуть договор купли-продажи.
Сотрудники магазина взяли обувь, как они сказали, на внутреннюю экспертизу, которую якобы должен был провести товаровед, а через какое-то время вернули, объяснив Хантимирову, что его претензии, дескать, необоснованны. Мол, ему был продан товар надлежащего качества, а возникшие дефекты – это якобы результат неправильной эксплуатации. Никакого заключения о проведенной “внутренней экспертизы” на руки потребителю, естественно, не выдали – ограничились словесным разъяснением. Думали, наверное, что и так сойдет...
Но когда на оформленную письменно покупательскую претензию в магазине вообще никак не прореагировали... оскорбленный Хантимиров пошел в РОО Союз защиты прав потребителей “Донской союз”. Оттуда его направили в экспертное учреждение торгово-промышленной палаты “Донэкспертиза”. Там он получил заключение о “статусе” дефектов: оказалось, что они все-таки имеют производственный характер.
Противник-продавец с этим не согласился, и по его ходатайству мировой судья назначил товароведческую экспертизу злополучной покупки в Южном региональном центре судебных экспертиз. А там эксперт не установил в спорных мокасинах производственных дефектов – стало быть, по его версии, они носят эксплуатационный характер.
Такой вот почти шекспировский сюжет... Однако суд все же не согласился с заключением экспертизы ЮРЦСЭ, поскольку оно опровергалось материалами дела, заключением “Донэкспертизы”, экспертным заключением “Донского центра сертификации услуг и продукции”, другими собранными и исследованными судом доказательствами.
К такому же выводу – о наличии в обуви дефектов производственного характера, делающими невозможной ее дальнейшую эксплуатацию, – пришла и апелляционная инстанция, куда обращались представители магазина “Сити-Обувь”. Зато теперь ему придется заплатить еще и штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Обменять покупателю пару мокасин вышло бы значительно дешевле. Да и не пришлось бы мотать нервы ни себе, ни людям...
Олег ГРИШЕНКОВ
Комментарии читателей Оставить комментарий