Матвиенко предложила свой вариант реформирования Совета Федерации

В отличие от предложений «Справедливой России», ее версия предполагает лишь видимость выборов

Лишь месяц с небольшим понадобился спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко, чтобы после внесения фракцией «Справедливая Россия» законопроекта о выборах членов Совета Федерации подготовить свой альтернативный проект. И кто бы сомневался, что по параметру «прямоты» предлагаемая Валентиной Ивановной схема сенаторских выборов в итоге значительно уступит той, что была предложена ее предшественником, лидером справедливороссов Сергеем Мироновым?

В понимании г-жи Матвиенко претенденты на сенаторское кресло должны пройти фильтр (ох уж эта страсть к фильтрам во властной вертикали!), но весьма своеобразный. Выборы в Совфед, согласно предлагаемому спикером законопроекту, должны проходить одновременно с выборами губернатора. Каждый из кандидатов на пост главы региона должен будет предложить свою тройку претендентов на представительство региона в Совете Федерации.

Сенаторы будут избираться, как предполагается, прямым голосованием, но с привязкой к представившему их губернатору. Пока что идея сформулирована в самых общих чертах. Точка в работе над данным законопроектом еще не поставлена, хотя он уже «на стадии выхода». Тем не менее, как отметила Валентина Матвиенко, в ходе брифинга в МИД законопроект перед его принятием пройдет «самое широкое обсуждение», цитирует «Коммерсантъ».

Что же касается второго «делегата» от региона в верхнюю палату парламента, то здесь действующий спикер решила не слишком заморачиваться: остается привычная схема, когда само заксобрание в каждом субъекте определяет самого, на его коллективный взгляд, достойнейшего. В целом же предлагаемая Матвиенко схема, будучи еще сырой, уже успела заметно расколоть экспертное сообщество. «Введение некоего ценза, когда кандидатов в СФ выдвигает кандидат в губернаторы, не позволяет говорить о том, что население проявило свою волю при его избрании. Поскольку в выборах могут участвовать и 10 кандидатов в губернаторы, при которых 30 кандидатов в сенаторы, избираться они будут небольшим числом голосов и представлять будут лишь малую часть населения», – отметил в интервью «Коммерсанту» политолог Андрей Максимов. При этом эксперт отметил, что предлагаемый матвиенковский законопроект есть «безусловно, либерализация». Сенатор Александр Починок, в свою очередь, особых недостатков в предлагаемом законопроекте не обнаружил: «В законе прописано, что сенат не избирается, а формируется. В данном случае мы и букву закона соблюдаем, и выборность обеспечиваем. А привязка к выборам губернатора экономит затраты, в т. ч. временные», – аргументировал в интервью РБК свою поддержку сенатор от Пермского края.

С тем, что предлагаемая новация не противоречит Конституции, согласен и известный политэксперт Константин Симонов, только, по его мнению, от этого не легче: «Считаю, это – очередная попытка чиновников оставить все как есть. Вроде бы выборы, а приглядишься: ну какие же это выборы? Как говаривал Ленин, по форме верно, по сути – нет», – приводит то же издание слова политолога.

Между тем на рассмотрении в Госдуме находится и внесенный «Справедливой Россией» 10 февраля сего года аналогичный законопроект с качественно иным содержанием. В документе, внесенном на рассмотрение нижней палаты лидером «эсеров» Сергеем Мироновым и депутатами фракции Михаилом Емельяновым, Николаем Левичевым и Оганесом Оганяном, предлагается куда более прозрачная схема избрания региональных представителей в Совет Федерации, объективно выигрывающая у матвиенковской версии и в простоте, и в транспарентности. Что называется, имеющий глаза да сравнит.

«Справедливая Россия» предлагает следующий алгоритм: по три кандидатуры на народный суд предлагают законодательное собрание региона и высшее должностное лицо (губернатор, глава республики, мэр Москвы). Таким образом, опять же обеспечивается некий фильтр (если уж таковы «законы жанра»), который при этом не отменяет для избирателя и реальной возможности выбора между кандидатами. Последнее слово, так или иначе, остается за народом, который и выбирает общим голосованием двух региональных представителей в Совет Федерации. Таким образом, соблюдается и конституционная норма, согласно которой регион в Совете Федерации представляют два сенатора. Выбор народа визируется в обязательном порядке соответственно законодательным собранием и главой исполнительной власти региона.

Конечно же, и к бабке ходить не стоит, чтобы предвидеть, чей законопроект окажется для законотворцев «увесистее» по аргументам. В волшебниках-то нынче недостатка нет, а вот чудес во внутренней политике – раз, два и обчелся, да и те по сценарию. Но нельзя вместе с тем не отметить и отрадный момент: версия от Валентины Матвиенко хотя бы не копирует представленную справедливороссами, т. е. все же представляет собой отдельный интеллектуальный труд, хотя и с некоторыми чисто стилистическими пересечениями (три кандидата, фильтр). А если законопроект оппозиционной фракции хотя бы стал стимулом для серьезной интеллектуальной работы власти (на что есть основания надеяться) – разве этого мало?

По мнению известного политолога Анатолия Вассермана, представленному в беседе с обозревателем KM.RU, сам принцип формирования Совета Федерации в нынешних условиях не столь значим:

– За время существования Совета Федерации – за почти уже два десятилетия – было испробовано много способов его формирования. Были и прямые выборы, и присутствие по должности глав законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, и представительство в Совфеде лиц, напрямую назначаемых законодательной и исполнительной властью. В принципе, уже сам тот факт, что ни один из этих вариантов не противоречил Конституции, позволяет предположить, что и нынешнее решение по его формированию будет не последнее. Скорее всего, в дальнейшем будут использованы и иные форматы, поскольку, как правило, если нет содержательных причин для выбора решения, пробуют очень много формальных вариантов.

На мой взгляд, главная проблема Совета Федерации в том, что не совсем понятна сама его роль в системе российской власти. Реально лишь очень небольшая часть вопросов, связанных с интересами и граждан, и субъектов Федерации, у нас решается уже на уровне законодательной власти без прямого участия власти исполнительной. А решения, принимаемые на уровне исполнительной власти, вынужденно адресуются всей стране независимо от ее формального деления. Поэтому думаю, что новый формат представительства субъектов Федерации в законодательной власти ничем не повредит, но и вряд ли существенно поможет.

Только когда экономика нашей страны окончательно перестанет быть монокультурной, когда восстановится все многообразие вариантов производства и появятся достаточно длинные технологические цепочки, пронизывающие всю страну, – только тогда у разных видов производства, у разных звеньев этих технологических цепочек появятся интересы достаточно разнообразные, чтобы их нужно было согласовывать уже на уровне не конкретных решений по частным поводам, а охватывая широкий спектр возможных случаев.