Для судей наступит «момент истины»

Знакомое по советским временам понятие «объективная истина» возвращается в российский УПК

Зампред Комитета Госдумы по законодательству Александр Ремезков («Единая Россия») внес законопроект, воскрешающий советскую практику определения судом «объективной истины» и несколько сужающий просторы презумпции невиновности.

Впрочем, злые языки называют настоящим автором этой инициативы главу Следственного комитета России Александра Бастрыкина, который давно и последовательно отстаивал данные новации.

Согласно замыслу поправок, одно будет строго вытекать из другого. «Закрепленная в статье 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию», – говорится в пояснительной записке к законопроекту. О том, как при этом устранить неизбежное противоречие со статьей 49 Конституции РФ (см. Справку KM.RU), в документе, впрочем, не поясняется.

Таким образом, суд должен перестать оставаться лишь зрителем, наблюдающим соревнования сторон обвинения и защиты, принимая в итоге чью-либо сторону (и даже самостоятельно!). Суд будет исследовать материалы, устанавливать некую «объективную истину», и если уж она ну никак не будет пересекаться с фабулой обвинения, отпускать подсудимого на все четыре стороны, рассматривая его как заведомо невиновного при отсутствии доказательств обратного. Согласно действующей редакции УПК, да и вообще духу международного права, подсудимый заведомо считается невиновным до тех пор, пока судья не стукнул колотушкой по дощечке, огласив приговор.

К слову, с самим понятием соревновательности процесса номинальный автор законопроекта также предлагает бороться как с идущим вразрез с российскими правовыми скрепами. «Она (состязательность. – Прим. KM.RU) тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине», – дает справку г-н Ремезков.

Отзывы юристов на профильном ресурсе «Право.Ру» можно в целом оценить как сдержанно-тревожные. Ниже представляем некоторые наиболее, на наш вкус, любопытные комментарии практикующих тружеников отрасли (орфография, пунктуация, эмоции – авторские):

«Установления объективной истины по делу не нужно требовать от суда, либо его тогда нужно относить к стороне обвинения. Нужно вернуть в УПК ст. 20, думаю многие ее помнят, (полнота, всесторонность и объективность) предварительного следствия и полномочия прокурора, который рассматривая жалобы адвоката, мог бы помочь следователю ее (объективную истину) найти на стадии предварительного расследования. В суде ее искать не надо, а тем более требовать от него ее установления» (Viktor, адвокат).

«Судья должен выступать в роли арбитра, в условиях реальной состязательности сторон. Если же обвинение, или защита, не в состоянии надлежащим образом убедить суд, то это не значит, что суд должен брать на себя часть их обязанностей. Сегодня суды полностью ангажированы стороной обвинения, что извращает саму суть правосудия. Они пытаются компенсировать бездарность следствия упрощением процедуры оценки доказательств, и игнорированием процессуальных нарушений, объясняя это необходимостью защиты интересов потерпевших или государства. В результате страдают интересы всех участников процесса. Любое беззаконие порождает другое беззаконие– это аксиома. Более того, в условиях отсутствия реальной состязательности неизбежна деградация следствия и обвинителей. Что, собственно, мы уже и наблюдаем» (Sam Brim).

«Хорошая логика у А. И. Бастрыкина: поменять местами следователя с судьей. Объективный следователь представляет в суд имеющиеся факты, а судья доказывает виновность лица, как активная сторона процесса. Чудненько!! На практике, конечно же, сейчас оно так и есть. Следователь приносит судье любую кашу, а тот начинает «вытягивать» процесс и работать на обвинение. Как сказал один судья «уж лучше бы нам сразу после возбуждения дело приносили, мы бы быстрее разобрались, чем эти тяп– ляпы потом в судебном заседании исправлять...» В существующих реалиях именно следователь определяет виновность лица вместо судьи, а роль (и фактически, обязанность) судьи– признать эту виновность и проштамповать приговор» (АдвокатДик).

Нашумевшую законодательную инициативу в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировала руководитель правозащитной организации «Сопротивление», член комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Ольга Костина:

– Действительно, это изначально была идея Александра Ивановича Бастрыкина. Видимо, он все это время не оставлял усилий и проделал серьезную работу для того, чтобы этот законопроект появился на свет. Причем он вовсе не одинок в своей позиции: насколько я знаю, целый ряд юристов-практиков также считали необходимым внести такую поправку в Уголовно-процессуальный кодекс. Мы в «Сопротивлении» изучаем сейчас те материалы, которые поступили в Думу, законопроект анализируют наши юристы. Но думаю, что определенная реакция поступит и от Общественной палаты: наш комитет примет решение относительно того, поддерживать данную инициативу или нет.

Пока лишь могу сказать, что ко всем инициативам, которые затрагивают базовые принципы презумпции невиновности, нужно относиться взвешенно и осторожно, нужно обсуждать такие инициативы в присутствии широкого круга специалистов. Это должна быть очень ответственная работа, потому что вовсе не секрет, что наши граждане сегодня в целом не очень довольны качеством отечественного правосудия. Общественное недоверие к следствию и суду, к сожалению, велико, и какие-либо перекосы, которые могут стать возможными при принятии данной поправки, очевидно, вызовут серьезное общественное возмущение.

Могу сказать, что благодаря участию гражданского общества удалось законодательно закрепить целый блок поправок, которые восстанавливают права потерпевшего, делают его полноценной фигурой в уголовном процессе, и это делает правосудие на самом деле состязательным. На самом деле сейчас уже очень много факторов способны влиять на качество правосудия, так что при обсуждении внесенной инициативы важно особенно тщательно взвесить все аргументы за и против, чтобы не усугубить имеющуюся более-менее хорошую ситуацию. Вообще моя позиция такова: учитывая особую важность правовой сферы, поправки в идеале не должны вноситься точечно или, как говорят, по ситуации.

Мы продолжаем настаивать на том, что России необходимы как создание доктрины уголовно-правовой политики, так и обеспечение полноценного анализа криминальной ситуации, анализа качества реакции государства на эти вызовы. Только после этого стоит комплексно проводить как реформу Уголовно-процессуального кодекса, так и работу по всей системе правоохранительных органов и правосудия.