Референдум как отвлекающий маневр
Слова президента России, сказанные им во время пребывания в Нормандии, о том, что если жители Волгограда на референдуме выскажутся за возвращение городу имени Сталина, вызвали вполне прогнозируемую реакцию.
Значительная часть общества восприняла это если не с воодушевлением, то как минимум с пониманием. Действительно: референдум, как известно, это наиболее демократическая из всех возможных процедур, как будто бы специально придуманная для решения подобного рода вопросов.
Ну а что касается самого имени Сталина, то и тут все просто: речь идет не об увековечивании имени какого-либо человека, а о подвиге людей, живших в конкретном городе, носившем данное конкретное название. Аргументы типа «ну уж если возвращать историческое название, то надо переименовывать в Царицын» абсолютно несостоятельны. Ибо «историческое название» этого города (то есть название, под которым он вошел в историю) – именно Сталинград, и никаких двух мнений на этот счет быть не может.
Вполне ожидаемо отреагировали и либералы. Подобно персонажу известного мультфильма, который «при звуках флейты теряет волю», они, стоило только прозвучать имени Сталина, впали в истерику.
Вот, например, заголовок статьи из сегодняшней «Независимой газеты»: «Вернем Сталинград! А потом и сталинщину?».
Текст соответствует названию на все сто. Вот пара цитат:
«Если с фактического одобрения Владимира Путина референдум в Волгограде состоится и к 70-летию Победы город переименуют в Сталинград, станет совершенно очевидно, что власть окончательно встала на путь возврата в политический соцреализм. Крым – наш, Сталинград – наш, Гимн – наш, Государство – база и конечная цель и ценность развития, культурная политика – самовыражение без толерантности».
«Возвращение Волгограду имени Сталина, если таковое состоится, будет означать четкий сигнал: Россия, Путин твердо стали на путь, ведущий в исторический тупик. И не надо иллюзий: мол, мы слышим ветеранов. Никто их не слышит, когда «сталинские соколы» призывают национализировать сырьевые компании и отменить раздражающую их рекламу на телевидении.
Подталкивание Владимира Путина к реабилитации Сталина и сталинизма, изоляционизму, опоре на собственные силы и централизации государственной воли вокруг госбюджета – проявление живучести реваншистских настроений, бытующих в среде военно-чекистской номенклатуры».
Ну и так далее в духе «шеф, все пропало, гипс снимают, клиент уезжает...». Повторюсь: реакция просто-напросто классическая. Большой привет академику Павлову и его опытам. Лампочка зажглась – пациент отреагировал.
Вопрос, на самом деле, в другом. Зачем эту самую «лампочку» Путин зажег именно сейчас?
Позлить либералов? Так они и так уже который месяц бесятся – прямо с того момента, когда стало понятно, что на Олимпиаде будет не позор, а триумф. Так что смысла в этом никакого не было.
Запад потроллить? Местом-то, где это было озвучено, неслучайно стала Франция: про площадь Сталинград Путин упомянуть не забыл. Мол, если вы такие борцы с тоталитаризмом, так чего ж сами такую достопримечательность у себя имеете?.. Ну, не знаю. Как по мне, так бессмысленно это. Либо не поймут, либо... Да нет, не поймут.
Потрафить патриотам? Ну, наверное, кому-то эта новость пришлась по душе, но вряд ли погрешу против истины, если скажу, что представителям этой (причем немаленькой) части общества было бы гораздо приятнее, если бы власть (а власть и Путин – это, как и ежу понятно, синонимы) заняла наконец внятную и жесткую позицию по поводу творящегося на Юго-Востоке Украины беспредела. Причем там ничего выдумывать не надо: надо просто выполнить однажды данное обещание.
Есть у меня ощущение, что тот, кто посоветовал президенту поднять эту тему, попросту решил отвлечь внимание от того, что творится на Донбассе. Тема Сталина в этом плане беспроигрышна: передерутся все, толку будет ноль, а Юго-Восток тем временем умоется кровью.
Не хотелось бы, чтобы так на самом деле было. Хочется верить в лучшее.
Комментарии читателей Оставить комментарий
верно - с логикой проблемы? Не интересует мнение Черчилля? Так зачем было языком ляпать и на него ссылаться?
Видимо для Вас Черчилль - это истина в последней инстанции, хотя даже его современники обращали внимание, что мнения свои он меняет как шляпы. Именно поэтому его мнения меня мало интересуют.
А вот мнение маршала Василевского: "«По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин... являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишённым и личного обаяния.
И.В. Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственного Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задаёт вопросы, подаёт реплики. А когда кончится обсуждение, чётко сформулирует выводы, подведёт итог. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии или ГКО, а также директив или приказов Верховного Главнокомандующего»
не верно - причем здесь "Беседы у камина"? Это отрывок из речи Рузвельта 24 декабря 43-го года. Чего только не говорили в своих речах лидеры союзников в то время, как Советский народ приносил миллионы жизней на алтарь Победы. Вы ещё процитируйте тосты Черчилля, произнесенные им в честь Сталина на разных конференциях.
Мнение Рузвельта о И.В. Сталине такое:
"Этот человек умеет действовать. У него цель всегда перед глазами. Работать с ним - одно удовольствие. Никаких околичностей...". (Элиот Рузвельт. Его глазами.)
«...Этот человек сочетает в себе огромную, непреклонную волю и здоровое чувство юмора; думаю, душа и сердце России имеют в нем своего истинного представителя. Я верю, что мы и впредь будем отлично ладить и с ним и со всем русским народом". (Ф. Рузвельт. Сборник. «Беседы у камина»).
Шарль де Голль о Сталине: "Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами.
Лорд Черчилль никогда не был аристократом по сути, только по происхождению, и ссылаться на его мнения, которые противоречат друг другу исходя из сложившейся ситуации - себя не уважать.
не верно - не надо всякую чушь цитировать, сами ею наслаждайтесь. Взяли бы и процитировали из мемуаров Черчилля, где он отзывается о Сталине, как о никчемном государственном деятеле.