Кто кого? Упрямство Киева хоронит «Минск-2»

Киев никак не готов даже в мыслях смириться с отказом от унитарной модели

Конституционная реформа – новая игрушка уставшей, кажется, уже от себя самой украинской политической верхушки.

Уставшей настолько, что в искренности ее стремлений хоть что-нибудь изменить в этом болотце сомневаться не приходится. Вот только разве что иррациональное упрямство пока не позволяет Порошенко и компании не позволяет Украине, наконец, вылезти из текущей безнадежности.

«Волевое решение» о поправках в Конституцию, которые предоставили бы Донбассу особый статус – шаг правильный и, как казалось до некоторого времени, обнадеживающий. Но так и не смог «официальный Киев» переступить через себя и снизойти до продуктивного диалога с ДНР и ЛНР.

И на прошедшей 27 января встрече «контактной группы» в Минске глава делегации ДНР Денис Пушилин прямо назвал предложения Украины «юридическим фейком». Донбасс предложил альтернативный вариант поправок, предполагающий реальные гарантии особого статуса региона и политических прав проживающих на этой территории граждан.

Спор продолжен, договориться по совести сторонам пока не удалось. Да и случится ли это, покуда Киев будет продолжать именовать одну из признанных сторон в переговорном процессе «террористами»? Казалось, делов-то – подкорректировать риторику и выслушать, чтобы услышать. Но это же будет «зрада»!

Да можно ли вообще заикаться о гарантиях, имея дело с нынешним Киевом, который уже неоднократно и демонстративно нарушал взятые на себя обязательства?

Очередной спор переговаривающихся по поводу реализации «Минска-2» сторон в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал публицист, автор бестселлеров «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает» Андрей Паршев:

- Тут, прежде всего, следует помнить об одном важном моменте, который несут в себе «Минские соглашения», а именно о том, что они по факту своего исполнения устанавливают для Украины федеративное устройство, а не автономию.

Это действительно принципиально важный момент, к которому очень внимательно относится и российской руководство как во многом отвечающему нашим стратегическим интересам. Ведь именно федеративная модель власти на Украине могла бы стать залогом стабильности, в то время как нынешние беды этой страны напрямую проистекают из унитарного характера государственного устройства.

Понятно также и то, что изначально «Минские договренности» не предполагали и намека на «развал» Украины. Речь шла именно о предоставлении автономии восточным регионам, но не об отделении ДНР и ЛНР в некие самостоятельные республики.

Так или иначе, Киев просто технически не может исполнить данные соглашения, не отказавшись при этом от унитарной модели. Но ведь Украина в силу объективных обстоятельств и не может быть унитарным государством и упрямый отказ недальновидных политиков от принятия этого факта становится настоящей проблемой для всей страны. Да и не только для нее, как видим.

Зато важность федеративного устройства с учреждением автономий прекрасно понимают в восточных областях Украины, понимают уже очень давно, и давно пытаются образумить Киев, который, однако, предпочитает прислушиваться к, прямо скажем, безответственным советам западных кураторов, но не к голосу разума.

Впрочем, как бы то ни было, можно с полной уверенностью говорить, что влияние Запада на Украину уже не будет прежним, интерес к этому государству постепенно ослабевает. Упрямство Порошенко и компании все больше раздражают Запад, все больше озадачивают Вашингтон, которому на фоне предвыборной кампании вовсе не хочется становиться свидетелем краха своих проектов.

История неумолимо движется к своей разумной развязке, но проблема в том, что Донецку и Луганску приходится иметь дело с Киевом здесь и сейчас. Можно делать прогнозы и на что-то надеяться, но конкретно сегодня приходится работать с тем, что есть – с проектом конституционной реформы, который составлялся фактически без учета позиций Донецка и Луганска.

Более того, приходится иметь с теми, кто уже не раз демонстративно нарушал взятые на себя обязательства и теперь, под маскировкой конституционной реформы, пытается утвердить выгодные исключительно ему пункты договоренностей, в очередной раз пытается по-своему интерпретировать их букву и последовательность выполнения утвержденных пунктов.

Но эти попытки тщетны, поскольку с каким бы скепсисом не относиться к этим договоренностям, можно как минимум констатировать одно и самое главное – они изначально не пробандеровские.