«Война памятников» в США и крах свободы слова на Западе
Большой резонанс вызвал прошедший 19 августа в Бостоне (США, Массачусетс) «Марш за свободу слова» (Free Speech Rally) и проведенная против него движением Black lives matter и различными антифашистами акция, собравшая около 15 тыс. человек.
Почему вообще родилась идея подобного марша? Его организаторы подчеркивают – в США все больше зажимают свободу слова, прикрываясь борьбой с расизмом. Это хорошо заметно на фоне событий в Шарлотсвилле (США, Виргиния), связанных с решением властей города демонтировать памятник герою Гражданской войны генералу Ли.
Популярные СМИ (за редким исключением), либеральный истеблишмент и радикальные антифашисты с улиц занимают позицию, что памятники конфедератам необходимо повсеместно снести как символы расизма и ненависти (а также переименовать названные в их честь улицы и площади), а выступающие против – маргиналы.
Но вот данные опубликованного 17 августа национального опроса общественного мнения, проведенного социологами Marist College в сотрудничестве с крупнейшей американской радиовещательной корпорацией National Public Radio. Позицию
«Удалить эти памятники, так как они могут оскорблять некоторых людей» поддержали лишь 27% опрошенных, то есть абсолютное меньшинство респондентов. Даже среди приверженцев оппозиционной Трампу Демократической партии таких меньшинство – 47%. При этом 62% опрошенных поддержали позицию «Оставить на месте как исторические памятники».
Позиция СМИ совершенно противоположная, более того, они откровенно навязывают обществу (то есть среди 27% выступающих за демонтаж часть индоктририрована ими) определенную точку зрения, апеллируя к эмоциям и не давая объективной картины наличия различных точек зрения. А высказаться представителям «неправильной» точки зрения удается разве что на каких-то отдельных сверхконсервативных массмедиа.
Такую же ситуацию недавно описали социологи и в Германии.
«Немецкие СМИ слишком активно распространяли официальную точку зрения правительства Ангелы Меркель во время кризиса с беженцами в Германии в 2015-2016 годах. Они плохо выполнили свою работу, не смогли раскрыть и осветить ситуацию с разных сторон. Вместо этого они всячески поддерживали политику канцлера и навязывали людям культуру гостеприимства, – сообщила 24 апреля 2017 года «Немецкая волна».
Проанализировав тысячи статей крупнейших и ведущих изданий Германии, прежде всего таких, как Süddeutsche Zeitung (SZ), Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Die Welt и Bild, авторы почти двухсотстраничного доклада, представляющие Гамбургскую медиашколу и Лейпцигский университет, пришли к следующему выводу. Редакторы СМИ взяли на себя роль «народных просветителей» вместо того, чтобы рассматривать ситуацию критически. Поскольку в основу исследования также включена оценка 85 региональных газет, оно претендует на репрезентативность".
В докладе также сказано:
«Авторы исследования утверждают: тот, кто в период с февраля 2015-го по март 2016 года критически высказывался о наплыве беженцев, оказывался в Германии под всеобщим подозрением в ксенофобии... Мнение той части населения ФРГ, которая, по выражению авторов доклада, «по разным причинам скептически или критически относилась к действиям правительства», не было достаточным образом представлено в общественных дебатах. В докладе сказано, что выражение «культура гостеприимства», которое продвигало правительство, стало своего рода «заклинанием» благодаря именно печатным СМИ. Кроме того, статьи в газетах были полны чрезмерного морализаторства, а тема беженцев иногда освещалась с излишней сентиментальностью и слишком малой долей компетентной критики, подчеркивается в докладе. Из 35 тысяч рассмотренных материалов лишь в 6% случаев речь шла о достоверной и взвешенной новости или репортаже».
Опять-таки, видим абсолютное совпадение лексики и позиций популярных СМИ, истеблишмента и уличных антифашистов, проводивших кампанию Refugees welcome.
Примечательно, что и в США, и в Германии взгляды людей, лишенных этой «триадой» права на мнение и его высказывание, все больше обращаются в сторону России.
Автор: Лактюшин Владимир Алексеевич, руководитель движения «Тигры Родины» (молодежное крыло партии «Родина»)
Комментарии читателей
Все так. Не спорю. Всего лишь хотел сделать акцент.
Внуки дедушки коммуниста и дедушки бандеровца==
Даже сын за отца, не говоря уже о внуках)))))))
Бывает же у отца-пьяницы волне нормальный сын, трудяга и семьянин.
Да что там, среди знакомых есть вполне успешная и состоятельная дама,дочь местных алкоголиков, не так давно сгоревших в результате пьянства окаянного.
Даже по современным скромным меркам, у каждого преступления должен быть мотив. Если мотива нет, то это значит только одно -психическое заболевание. Не думаю что они поголовно психически больные. Все дело в воспитании. Внуки дедушки коммуниста и дедушки бандеровца, будут иметь совершенно антагонистические представления о светлом будущем(это еще если этим внукам повезет и их воспитанием не займется скотина Пэпа и самосвал Лева).
Угу.. стало быть молодёжь громит памятники ради светлого будущего?
или кидается камнями/бутылками с зажигательной смесью для того же.
Молодёжи свойственен максимализм. Отсутствие жизненного опыта, мобильность, стадный инстинк- в силу этого молодежь используют деструктивные силы.
Устойчивое складывается впечатление, что вы выдаете за мысли - простые суждения. И кода вы например ругаете Кисилева, то как то так получается что говорите вы все тоже самое, только на оборот. И тут начинают закрадываться смутные сомнения, а не одна и та же это контора?
К стати чтобы переврать факт достаточно иметь просто навык, а переврать мысли практически не возможно, хотя бы потому, что придется переврать чудовищно большое количество фактов, причем с ходу.