Власть не готова отказаться от либеральных догм

Проблемы российской экономики лежат в сфере ценностной, а не финансов, убежден эксперт

Любят у нас экономисты разного толка и идейной ориентации устраивать диспуты на хрестоматийную тему «Как нам обустроить Россию». Рецепты из их уст и со страниц докладов летят как из рога изобилия – только хватай, изучай и применяй. Но в конце концов слова так и остаются словами, а доклады кладутся под сукно и там желтеют. Власть продолжает рулить экономической политикой скорее по наитию, растерянно прислушиваясь к доводам из разных лагерей и, кажется, путаясь окончательно. Неужто это и есть та самая «золотая середина»? Не пропали еще – и на том спасибо?..

Впрочем, про «золотую середину» – это скорее для красного словца. На самом деле метания между либеральным и государственническим пониманием развития экономики существуют скорее для виду: надо же показать населению «плюрализм». В реальности же магистральная экономическая политика осуществляется в духе преемственности тех самых лихих 90-х, которые принято крыть на чем свет стоит – но тут же объявлять о второй приватизации, которая, ну конечно же, должна пройти без повторения былых ошибок. А о том, чтобы пустить средства на развитие инфраструктуры, и думать не сметь. Это же разгонит инфляцию, уронит ВВП и вообще ой-ой-ой что натворит. Об этом на разные лады говорилось и в ходе состоявшейся XIV Научной конференции Высшей школы экономики, в очередной раз собравшей в своих стенах единомышленников понятного каждому более-менее сведущему в ситуации гражданину толка.

Темы всё о том же, тезисы всё от тех же: деньги не вливать, финансовую политику смягчать. Вот и Алексей Леонидович Кудрин – бывший вице-премьер и министр финансов, а ныне глава Комитета гражданских инициатив, заговорил о своем, о наболевшем: «Мы не сможем создать новую модель на основании государственного дирижизма, вертикали власти, закрытых контор по производству лучших технологий. Мы сегодня ближе к развитым рыночным моделям... Рост не может быть за счет монетарной накачки, нужно смотреть там, где у нас реальные проблемы». Ну вот нет смысла государству «дирижировать» в таком деле: хоть убейся, толку не будет. Или будет не то, что нужно. Но вот кому нужно – остается лишь между строк выпытывать.

А вот бывший председатель Центробанка, а ныне глава наблюдательного совета ВТБ Сергей Дубинин посетовал: «Все требуют от ЦБ выпуска длинных денег по низким ставкам». Ну да, требуют, есть такое дело. Но вот Сергей Константинович считает их дураками. Почему? А вот почему: «Спроса на эти деньги нет, они не нужны экономике, а если они будут влиты, то вызовут инфляционный рост или перегон за рубеж. Никаких инвестиционных последствий от этого не будет».

Все ясно? Нет добра от вливания дополнительных денег, и вообще деньги – зло, а длинные деньги на развитие промышленности – и подавно. Она и так развивается как-то, и неча тут баловать...

Некоторые тезисы, прозвучавшие на экономическом форуме Высшей школы экономики, в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

– Если считать нынешнюю ситуацию правильной, то вывод представителей Высшей школы экономики можно считать абсолютно верным: в рамках сегодняшней ситуации дополнительные деньги экономике не нужны. Если же исходить из того, что экономика существует не для воровства, а для обеспечения каких-то нужд общества, – тогда этот вывод неправильный. Потому что тогда надо фиксировать необходимость изменения экономики, причем кардинального, необходимость изменения моделей экономики, перехода от воровства к развитию и так далее. Тогда сегодняшних денег, которые есть у нашей страны, в общем-то, не хватит. Но поскольку это означает отказ от либеральных догм, в частности, от того, что человек существует ради прибыли, а не чего-то еще, то понятно, что люди из Высшей школы экономики позволить себе такое просто не могут.

Что же касается тезиса о смягчении финансовой политики, то если ее смягчать в той ситуации, которую мы наблюдаем сегодня, это, конечно же, не приведет к должному результату. Даже к удешевлению кредита не приведет, потому что он исключительно дорог, с одной стороны, из-за незащищенности прав собственности, а с другой стороны, потому что ряд банков, насколько можно судить, попросту безнаказанно занимаются грабежом своих клиентов. Действительно, когда г-ну Силуанову предлагается кредит за 23%, это может вызывать у него негодование, но, в общем-то, это есть результат деятельности тех самых денежных властей, к которым он имеет непосредственное отношение. Так что это часть и его собственной политики тоже.

Механическим смягчением денежной политики текущую ситуацию урегулировать сложно. Нужно еще учитывать, что в российской экономике есть значительное число банков-«помоек», которые занимаются просто отмыванием денег для криминальных структур, причем связанных не с бандитами, которые где-то там бегают, а с чиновниками. Поэтому механическое смягчение финансовой политики в рамках сегодняшней модели просто приведет к тому, что будет отмываться еще больше денег для этих чиновников, а вот, скажем, к снижению кредитной ипотечной ставки это, скорее всего, не приведет. Конечно, оно может привести к некоторому снижению в отдельных случаях, но в целом, боюсь, все выльется в увеличение масштабов воровства. Надо просто понять наконец, что проблемы российской экономики лежат не в сфере финансовой политики, а в ценностной сфере – желает ли государство развивать страну или же и далее намерено организовывать разграбление и легализацию награбленного в фешенебельных странах.

– Можно ли сказать, что власть как-то «мечется в выборе» между либеральным и государственническим подходом в организации экономики? С одной стороны, оно явно опекает ВШЭ, но в то же время так или иначе демонстрирует симпатии тезисам, звучащим на заседаниях того же Изборского клуба...

– Нет, я лично не вижу никаких признаков выбора: вижу лишь последовательное продолжение либерального курса в государственной политике. Можно говорить о том, что в сегодняшнем составе правительства работают несколько приличных министров. Но вот, к примеру, министр экономического развития Белоусов: пусть он и значительно симпатичнее Грефа и Набиуллиной, но проводимая им политика принципиально не отличается от той, которую проводили они. Более того, он тут недавно решительно выступил в поддержку ускорения приватизации, при этом прекрасно зная, что это такое.