Госдума хочет запретить писать об известных людях без их разрешения. Вы считаете это правильным?

а чего боятся публичные люди? да того что перестанут о них писать и они станут не публичными.

Если ты известный и публичный, будь готов не только к освещению и обсуждению твоей жизни, но и будь готов увидеть свой портрет приклеенный на крышку унитаза изнутри.

А чего боятся "известные" люди? Если ты живёшь неправедно, если гуманизм в сознании заменён на эгоцентризм, а всё остальное - быдло, то будь добр выслушать и о себе нелицеприятное мнение или живи в соответствии с принятым нормами.

Не надо писать! Они и так извесные, а то всякий негодяй будет тут писать чево не надо. Никому лишнева писать и болтать не позволено. А то мало ли чево захочут написать. У нас на то власть есть и надо уважать, а не как попало. На то закон есть вот и соблюдай. Вон как на Украине. Хунта там кровавая и петлюра опять и контреволюция. У нас такова нельзя допущать.

А более насущных проблем у нас уже нет?

Что собираетесь строить государство кривых зеркал? Ты худой, а в зеркале аж гигант богатырь, ввезде разруха, а с экрана рог изобилия. Давно стали скрывать правду о зарплатах запредельных, скрываете о запредельных пенсиях, о получении некоторыми по 2 пенсии, сокрытие огромного имущества за рубежом добытого непосильным трудом.... Это пахнет фашизмом, когда очень боятся правды и ее скрывают. Так дошли и до сокрытия преступлений небожителями.

Наверно, правильнее было бы сказать не "об известных людях", а о людях публичных Как-то:политические деятели, управленцы всех рангов, президент.
Копаться в постельных историях этих категорий граждан вряд ли достойно и нужно. Хотя и эти моменты вполне определённо могут характеризовать их.
Что же касается деятельности на занимаемых постах, личном благосостоянии, методах руководства и пр., - говорить нужно и даже необходимо.
За права, значительно превышающие права остальных граждан, за обширные привилегии, за практическую безнаказанность необходимо чем-то "платить".
Однако, складывающаяся практика властных решений говорит о том, что в стране упрочняется диктатура бандитско-воровской олигархии, с целью сохранения губительной для страны и народа модели госустройства через келейность и неприкасаемость кланов.

Первое и самое главное: что понимать под личной жизнью.

Во-первых, по каким критериям человека следует считать "известным"?
Во-вторых, почему разрешение следует спрашивать только у "известных"? Они чем-то лучше всех остальных?
И, наконец, стали бы они вообще "известными" если бы о них не писали, их бы не показывали по ТВ и т.д. и т.п.?
Так что - странная идея...

чот не пойму а писать о не известных людях без их разрешения можно. Вот и поделили у кого есть личная жизнь а у кого нет. Как не крути а у государства мозгов нет.

Это чтобы у корги-терьеров не было несварения их нежных желудочков, после публикации информации об их перелетах на бизнес джетах в зарубежные угодья...

В опросе подмена понятий.
В шапке речь о запрете вообще писать что либо, а в вариантах - разговор про частную жизнь.

Частная жизнь всегда закрыта,
разве что может на исповеди расскажут.
А про государевых людей- так можно только про их
государевы дела, да не тайным доносом, а открыто.
Всего вам светлого, люди добрые

Личная жизнь неприкосновенна,это ярко проявляется на генном уровне Руси
Для запада это уже девальвированное и "продажное" понятие.
В прессе и интернете много разных "писателей", особенно в
условиях ведущейся СЕЙЧАС инфо-войны, поэтому первый пункт актуален.
Кстати, демагогу,ОТРИЦАющему наличие сейчас военной угрозы для РФ;
Израиль впервые в мире РЕАЛИЗОВАЛ новый ИНСТРУМЕНТ "инфо-войны":
"...в ответ на кибер угрозу ВВС ПРИМЕНИЛ ракетную бомбардировку"
- вот вам и "хайли-лайкли"
И как это Путину удалось воссоздать Армию под неусыпным оком амеров и их "ДАМ-партнеров"?

Некорректные формулировки на км.ру часто выхолащивают или обманывают участвующих здесь в голосованиях.
Второй вопрос обязательно должен содержать дополнительное условие-
при одновременной неприкосновенности частной жизни.
Желаю всем успеха и радости.

Никто не имеет права вмешиваться в личную жизнь частного лица, политик частным лицом не является - он слуга народа и народ должен знать про него абсолютно всё. А у нас всё наоборот представители власти запросто вмешивается в частную жизнь граждан, но попробуй узнай, кем на самом деле является конкретный плоитик.

Всё-таки для данного опроса необходимо уточнить, что жизнь человека состоит из общественной, открытой для других людей и личной, открываемой для других только по разрешению. Личная жизнь человека интересует других потому, что она наиболее правдиво характеризует его природные и приобретённые качества. Многих для подражания интересует личная жизнь талантливых известных людей и они часто повышают свою популярность, показывая её широкой публике. Для людей, делающих карьеру во власти, при наличии демократических народных фильтров, приходится доказывать свою нормальность открытием своей личной жизни гражданскому обществу.

Несмотря на то, что поддакнул под вторым ответом, считаю, что никто не имеет права вмешиваться в личную жизнь.
.
Я вообще считаю, что большинство "известных людей" должно закрывать свой рот везде, кроме своей работы. Они тогда и выглядят умнее.
.
Если же они пиарятся на скандалах то должны быть готовы к "репортёрским расследованиям".
.
Хотя лично мне всё их самолюбование противно до омерзения.

Приходит известный человек в известную контору и ЗАПРЕЩАЕТ о себе писать. Контора принимает решение, известный человек платит сбор. Приходит другой известный человек в известную контору и РАЗРЕШАЕТ о себе писать. Контора принимает решение, известный человек платит сбор. Приходит писатель в эту контору. Ему там дают платную справку, о ком можно писать, а о ком нельзя. За сертификат, разрешающий писать, писатель платит сбор. В каждую написанную книгу вкладывается уменьшенная копия сертификата. Книга становится сертифицированной. И ее стоимость увеличивается на сумму сбора за сертифицированную книгу.

Второй вариант сформулирован неверно. Но люди этого не замечают. В нём содержится провокация против тебя самого: объявив тебя известным, можно уже вмешиваться.

этот вопрос решён ещё в позапрошлом веке. Никто не имеет права делать даже публичные намёки или ссылки (под псевдонимами и прочим) на частную жизнь, будь объект описания хоть "больным бомжём" хоть "известным". В США издательству, опубликовавшему подобный материал, по заявлению "потерпевшего" грозит уголовное преследование и штрафы.