Комментарии по теме: В США оправдали патрульного по делу об убийстве безоружного подростка

Никакой Циммерман не "патрульный". Он - самозванец. Имел оружие. Околачивался в своём районе. Увидел чётного подростка. Позвонил в полицию. Те ему сказали, чтобы он занимался своими делами, не совал свой нос, куда не следует, а шёл бы лучше домой. Однако, у Циммермана был пистолет, а это, как ружьё в 1-м акте пьесы А.Чехова, должно выстрелить в последнем. Циммерману нетерпелось пострелять. Скорее всего, был слишком смелым с пистолетом против безоружного подростка. Сказал подростку несколько "приветлевых" слов о цвете кожи того. Свидетелей не было. Если бы Трэйван Мартин бил Циммермана головой о бетон (как утверждает Циммерман), у того были бы характерные следы ударов на затылке. А там были едва заметные царапины. Да и если бы Трэйван сидел на лежачем Циммермане, как бы Ц. смог извлечь из кобуры свой пистлет? Циммерман врёт. Пистолет был у него в руках, когда он приблизился к Трэйвану.
Нехорошее развитие событий.

Американцы и военные, и полицейские храбро открывают огонь по безоружным людям при любой игре их воображения, не разбираясь кто перед ними.

В Штатах хотят спать спокойно и ,во всяком случае, полицейские уверены , что не сдадут их ,даже порой при допущенных ошибках. Перестарался.

Непонятно, почему Циммерман остался недоволен приговором, по которому он был признан невиновным. Ведь, если бы его признали виновным, он бы получил наказание в виде пожизненного заключения. Он, что, хотел сесть в тюрьму?