К жанру альтернативной истории, популярному в последнее время, порой  относятся несерьезно. Клише о том, что история не знает сослагательного наклонения, столь распространено, что рассматривать различные варианты событий считается ненаучным. Однако анализ прошлого неизбежно приводит к необходимости размышлений о не осуществившихся, но, тем не менее, возможных альтернативных путях развития нашей страны. Безусловно, размышляя о том, что могло бы быть, мы не способны повлиять на уже случившиеся события, однако извлечь уроки из прошлого опыта нам вполне по силам.

 Агитационный плакат, призывающий людей прийти на референдум о сохранении СССР (fort.dom43.ru)

«Августовский путч» 1991 года оказал влияние на множество аспектов  жизни нашей страны, но в качестве главного его последствия эксперты обычно называют срыв подписания нового Союзного договора, которое было запланировано на 20 августа 1991 года в Ново-Огарево. Напомним, что 17 марта 1991 года на всенародный референдум был вынесен вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Из 185,6 млн граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 млн (80,01%). Из них 113,5 млн (76,43%) высказались за сохранение СССР. 

Эти итоги пытались критиковать с разных позиций. Например, указывали на то, что формулировка вопроса подталкивает человека к положительному ответу. Порой можно было услышать и такой «контраргумент»: мол, в национальных республиках люди в массе своей были против сохранения СССР, а положительный результат в основном был достигнут за счет численного перевеса русских, украинцев и белорусов. Опровергнуть последний тезис очень просто: достаточно посмотреть результаты голосования с разбивкой по республикам. За сохранение Советского Союза в Узбекистане проголосовало 93,7% участвовавших в референдуме, в Казахстане – 94,1%, в Азербайджане – 93,3%, в Киргизии – 96,4%, в Туркмении – 97,9%.

Всенародное голосование, которое прошло в Советском Союзе 17 марта 1991 года, вошло в историю как первый и последний всесоюзный референдум за всю историю существования СССР (gosnews.ru)

Таким образом идея разработать и заключить новый Союзный договор опиралась на мнение большинства населения СССР и была полностью легитимна. Но привело бы подписание документа к спасению единой державы? Многие эксперты полагают, что вряд ли. Во-первых, лишь 9 республик подключилось к Новоогаревскому процессу. Это уже означало частичный распад Советского Союза. Во-вторых, сепаратистские силы успели окрепнуть, и вряд ли бы они прекратили свою деятельность даже после формального урегулирования вопроса о сохранении СССР. Причем сами условия документа предполагали расширение республиканской автономии, что было на руку тем, кто стремился к дальнейшему «разрыхлению» союзного единства.

Вместе с тем нельзя отрицать и того, что «путч» был очень выгоден сепаратистским силам. Они спекулировали на том, что зависимость республик от Москвы делает их заложниками всех нелепостей, происходящих в столице. «Взбрело в голову каким-то «путчистам» в Москве создать ГКЧП, а нам потом придется жить по их указам. Нет уж, сами будем решать!», – на бытовом уровне такие вещи нередко говорили в те времена. Кроме того, «путч» отчасти профанировал итоги весеннего референдума: ведь тогда говорилось о сохранении страны, в которой бы гарантировались права и свободы человека. Понятно, что «путч», «свобода» и «права» – несовместимые понятия. Неслучайно спустя буквально несколько дней после провала «путча» сразу несколько республик – участниц Новоогаревского процесса объявили о своей независимости. Например, Украина сделала это  24 августа, Белоруссия – 25 августа, Узбекистан – 31 августа.

Елена Пономарева в гостях у KM.RU

По какому пути пошла бы история СССР, если бы не было ГКЧП? На этот вопрос KM.RU отвечает доктор политических наук Елена Пономарева:

— Нельзя говорить, что СССР продолжил бы свое историческое шествие, если бы не было ГКЧП. Процесс по разрушению Советского Союза был запущен давно. Соответствующие заинтересованные лица и структуры делали все возможное, чтобы уничтожить СССР. Но без ГКЧП процесс распада был бы более медленным. Сначала все-таки отделились бы прибалтийские и некоторые другие республики, но сохранился бы костяк СССР: Россия, Белоруссия, Украина, Северный Казахстан. Кроме того, ни Киргизия, ни Туркмения, ни Таджикистан не рассматривали в тот момент возможность отделения. Т. е. сохранился бы значительный потенциал, но это не значит, что мы бы и сейчас жили в таком обкромсанном Советском Союзе. Работа по подрыву СССР продолжилась бы.

Если бы не было ГКЧП, то Горбачев мог остаться у власти. Параллельно бы шел процесс создания новых партий, и через некоторое время на его место  пришел бы другой человек, причем демократическим путем. Возможно, это был бы Ельцин, который все равно повел бы ситуацию к Беловежским соглашениям. Постепенно, путем референдумов, республики бы отделились. Но на это потребовались бы время и вложение финансовых, интеллектуальных и прочих сил, а ГКЧП позволил все это сделать гораздо быстрее. В сентябре 1991 года я работала в Фонде социально-политических исследований. Он был создан на базе Института общественных наук при ЦК КПСС. Мы проводили большую конференцию с участием американских сенаторов и конгрессменов. В кулуарах я задала вопрос иностранцам: «А почему вас так много приехало?». А мне открытым текстом сказали: «Мы приехали посмотреть на дело рук наших». Они не ожидали, что все так быстро произойдет, и были в состоянии эйфории.

Таким образом, по большому счету, я не вижу альтернативных возможностей при том руководстве, которое тогда было в Советском Союзе. Вот если бы Горбачева не избрали генеральным секретарем в 1985 году, а вместо него во главе страны встал бы государственник, то ситуация могла бы быть иной.