ПРЕСС-КУЛЬБИТ, 26 ИЮНЯ 2008 Г.
Ведущий Андрей ДАВЫДОВ ДЕНЬГИ КОПЕЕЧНОЕ ДЕЛО Центробанк РФ предлагает прекратить чеканку и, соответственно, оборот 1-копеечной и 5-копеечной монет. «Оказывается, общий вес 1-копеечных монеток, находящихся в кошельках у россиян, составляет… 15 тысяч тонн!» - с видимым удовольствием сообщает об очередном курьезе ведущий «Доброго утра» на Первом канале. Ой ли в кошельках? «У руководства ЦБ даже есть предположение, что на копейках кто-то пытается заработать»: ну не возвращаются копеечки в банки, не иначе кто-то скупает и сдает в цветной лом, прилично наваривая при этом (себестоимость 1 копейки - 6 копеек)! Предположение основывается на мировом опыте - была уже такая история с мелочью, например, в Италии. Однако российская специфика заставляет усомниться в такого рода бизнесе - во всяком случае в промышленном масштабе: мелочно как-то для нашего размаха. Копейки у россиян или лежат где-нибудь в уголках сиротливыми горсточками, но чаще просто выбрасываются… С точки зрения государственных интересов - это явный пример разбазаривания - 15 тысяч тонн, втоптанных в землю! Специалисты давно говорили об этом, но ЦБ отмахивался: мол, вывод из оборота копеек - это лишний виток инфляции. Да какой там виток - копеечный по сравнению с прочими факторами! И даже это еще завышенная оценка, потому что 1 копейка давно уже умерла как денежная единица, начав стремительно чахнуть еще при рождении. Но вот наконец руководство ЦБ осенило прозрение. И под его лучами испепеляется заодно и 5-копеечная монета - все равно ведь недолго ей жить при таком инфляционном натиске, правда? Но вот тут-то как раз сработает и фактор округления, когда самой мелкой денежной единицей останется 10 копеек, и психологический фактор: в наших условиях дай только лишний толчок инфляции - и ее виток будет уже совсем не 5-копеечным… ТВ «КУЛЬТУРА» ДЛЯ ВОРЧУНОВ Обсудив тему переброса рек, Владимир Познер в свой «прощалке» перескочил на законодательную инициативу С. Миронова о создании при всех телеканалах общественных советов с очень серьезными полномочиями. Познер считает это введением цензуры. Правда, ведущего «Времен» сильно обескураживает, что 58% россиян вообще поддерживают идею цензуры, хоть общественной, хоть государственной. Да, конечно, на телеэкранах наших многовато чернухи и порнухи, соглашается Познер, «но почему они не смотрят канал «Культура?» - вкрадчиво возмущается он. Какая щедрость! Им, свободным во всех отношениях, - по 20, а то и по 100 каналов, а этим брюзгам - всего один, но зато какой: «Культура»! Ну да, канал стал в последнее время значительно интереснее, но не маловато ли одного, учитывая, что в СССР даже в глухих деревнях было хотя бы два. И потом, может, эти 58% волнует не столько то, что они сами смотрят или могут не смотреть, сколько то, что втемяшивают их детям и внукам? Почему у нас сложилось такое ТВ без тормозов, какого нет, по утверждению Познера, «даже в США»? А кому вопрос? К телезрителям, что ли? Судя по умонастроению либералов, именно так. Ведь кто, как ни зрители, определяют рейтинги - вот им-то и подают, что глотают, не жуя. Выходит, те же американцы более разборчивы в приеме телепищи? А, по-моему, дело в другом. Что у нас построили типа капитализма, то и получили. На что рекламодатели, известные своей беспринципностью и агрессивностью, готовы раскошелиться, то нам и показывают. Не смотреть? Ну и не смотрим по возможности. Но тем, у кого в головах еще пластилин, повязку на глаза не накинешь. Вы спрашиваете, почему в Америке телевидение не такое безбашенное? Да просто потому, что в Америке власть не готова игнорировать общественное мнение весом в 58%, как у нас. Вот потому телемагнаты и не перегибают палку: себе дороже станет. А нашим - до лампочки! Но финальный «риторический» вопрос Познера бьет наповал: «А не ввести ли нам заодно и институт стукачества?» Это, значит, заодно с «общественной цензурой». Ну буквально во всем видят наши демократы поползновения к старому, к устоям тоталитаризма. Хотя как раз в любимой Познером Америке «институт стукачества» развит, как говорится, дальше некуда: редкий сосед не настучит на ближнего своего!.. А вот общественные советы при телеканалах есть, наверное, в большинстве европейских стран. Другой вопрос - полномочия этих общественных советов: стоит ли доверять им рубить с плеча или оставить только рекомендательные функции? Но это как раз вопрос для обсуждения… РЕК-ТАЙМ УКРОЩЕНИЕ АППЕТИТА - А я теперь ем меньше! - гордо заявляет тонюсенькая девушка в рекламе очередного средства для похудания «Контрол». Да так гордо, будто до этого она объедалась, как великан Гаргантюа, как Портос на привале. Судя по ее комплекции, рекламщики в лучшем случае нашли ее в балетной школе. А то и… Да эту девушку наоборот - подкормить надо срочно, спасая от анорексии, как уже поняли наконец в Европе, а не голодом морить в качестве рекламного образца, опасного для здоровья! Во всяком случае, в эффективность рекламируемого средства на этом примере верится как-то слабо: уж здесь-то «Контрол» ни при чем… СОЦИУМ ПРОФЕССОР ПРЕДПОЧИТАЕТ ПОДТЯЖКИ… Газета «Труд» исследовала вопрос физического наказания детей, опираясь на данные фонда «Общественное мнение»: «Как показал опрос, больше половины граждан, которые считают допустимыми телесные наказания, имеют среднее или незаконченное среднее образование. Они небогаты - их доход 3-5 тысяч рублей на каждого члена семьи». Ну что можно почерпнуть из этого откровения? Больше половины - это, наверное, 51-53%. Стало быть, другая половина - ну хорошо, около половины - имеет высшее, а то и по два высших образования (может, правда, там есть и немножечко с начальным), а также побогаче первой половины. И какой же вывод? Образование и благосостояние родителей не имеют решающего значения в определении ими педагогических методов. А вот у «Труда» и «Общественного мнения» сложилось другое впечатление: «Поэтому чем ниже уровень образования, тем больше вероятность того, что в качестве аргумента выступит оплеуха или ремень». Признаться, до ознакомления с данными этого опроса я тоже был в этом совершенно уверен. Но вот после… Насколько больше вероятность? На 2-6 процентов, что ли? Ну, знаете ли, для большой статистики это, конечно, существенно, но вот для выводов в отношении особенностей социальной психологии - не слишком. Может ли педагог быть уверен, что в семье профессора не лупцуют отпрыска ремнем? Только наполовину и еще чуть-чуть. Гораздо проще сделать такой вывод, заметив, что профессор предпочитает подтяжки…
Комментарии читателей Оставить комментарий