Могут ли сосуществовать ислам и демократия?

Саудовская Аравия недавно объявила о намерении провести выборы в местные органы власти. Официальные лица называют этот шаг частью программы реформ королевства и желанием "расширить участие масс в политическом процессе". И хотя исход реформ мы узнаем еще очень не скоро, однако уже сейчас...

Саудовская Аравия недавно объявила о намерении провести выборы в местные органы власти. Официальные лица называют этот шаг частью программы реформ королевства и желанием "расширить участие масс в политическом процессе". И хотя исход реформ мы узнаем еще очень не скоро, однако уже сейчас возникает вопрос о будущем демократии в исламском мире. Насколько совместимы Ислам и демократия, и при каких условиях они могут сосуществовать?

•	Можно ли соединить Ислам и демократию?

Лоуэй Сафи, член совета директоров американского Центра исследования Ислама и демократии полагает, что набор правил и идеалов, существующий в Исламе, поощряет равенство людей, подотчетность руководителей общине и уважительно относится к людям других верований, а потому полностью совместим с демократией. Тем не менее за исламскими странами закрепилась репутация одних из самых недемократичных. Профессор Колумбийского университета Ричард Буллье, специализирующийся на истории Среднего Востока и других исламских государств, полагает, что большая часть этих предрассудков основывается на антизападных и антиамериканских чувствах. "Однако если говорить о представительной демократии, но на более идеалистических основаниях, тогда это слово будет очень понятно большинству мусульман. Идея гражданского участия в управлении, особенно в суннитском направлении Ислама, является своего рода краеугольным камнем". Тем не менее есть меньшинство, которое не согласно с тем, что демократия хороша для Ислама. "Есть люди, которые полагают, что исламское государство должно быть эмиратом, где всегда должен быть один правитель – к примеру, Талибан. Есть люди, которые полагают, что автократия внутренне присуща мусульманской системе организации общества".

У самоуправления в исламском обществе те же корни. По словам Сафи, исторически мусульманские общины были более представительными, чем сейчас, поскольку центральное государство не было таким мощным. Центральное правительство концентрировалось преимущественно на вопросах законности и порядка, а также общественной безопасности. Поэтому граждане имели свободу обсуждать нормы и правила внутри своих общин. Это историческое недоверие к центральной власти, подкрепленное постколониальным опытом правительств с диктаторскими полномочиями, должно направить мусульманские общества к поиску большего участия в управлении при слабой национальной власти. Однако в современности исламский мир был не особо плодородной почвой для насаждения идей демократии. И чтобы ему стать таким, изменения должны идти из самих мусульманских обществ. И если такие перемены начнутся, они могут происходить только через Ислам, а значит, вера не только совместима, но и необходима для демократизации мусульманских обществ.

"Часть проблемы заключается в том, что в обществах, принявших более иерархическую структуру, существует необходимость в культурной реформе, чтобы они более соответствовали исламским идеалам равенства, свободы религии и уважения к человеку. А культурные изменения не могут быть предприняты без обращения к более фундаментальным ценностям. Именно поэтому столь важна роль Ислама. Я не могу представить современный Ближний Восток без Ислама".

Хотя идеи фундаментализма набирают силу, и многих на Западе это повергает в шок, Буллье полагает, что эта проблема не уникальна: "Идея самого разрешения функционирования партий когда-нибудь была проблемой в любой демократии".

В некоторых мусульманских обществах эту проблему пытаются решить сочетанием самоуправления и центральной власти, в Йемене и Иордании существуют многопартийные легислатуры, сочетающиеся с существованием сильной единоличной верховной власти, гарантирующей отсутствие слишком радикальных перемен.

В исламском мире правительства допустили разные степени самоуправления в ответ на конкретные исторические обстоятельства. Турция – парламентская светская республика. Индонезия – одна из самых крупных республик в мире, однако и одна из самых неустойчивых. Иран – теократическая республика с развивающимся демократическим движением. Эти примеры могут служить доказательством того, что не существует единой демократии, подходящей для всех и что существует множество интерпретаций Ислама и его роли в обществе.