Чубайс учуял «главную угрозу России»

Оказывается, это – «русский фашизм». И если эту угрозу не обуздать, стране грозит раскол

Анатолий Чубайс определил «главную угрозу России». Нетрудно догадаться, какую: фашизм, конечно, что же еще. Все либералы на него пеняют, а Анатолий Борисович был и остается либералом. Выступая на «Reuters Russia Investment Summit», глава госкорпорации «Роснано» заявил, что главной угрозой для России является укрепление фашизма, и если эту угрозу не обуздать, стране грозит раскол.

Т. е., по версии Чубайса, «фашизм крепчал». Интересно только: где он его увидел? Вроде по улицам люди со свастиками на рукавах пока не ходят. А может, у Анатолия Борисовича есть специальные такие очки? Знаете, как в фантастических фильмах: одел – и сразу видишь инопланетянина, замаскированного под обычного человека. В нашем случае – фашиста. Он, вражина, торгует квасом или выпекает блины в будке, а в душе – фашист фашистом!

Но беда в том, что такие очки имеются только у либералов, а у нас их нет. Без них же угрозы России выглядят по-другому. Их много, и они важные, но фашизма там точно нет. То, что г-ну Чубайсу представляется фашизмом, на самом деле называется несколько по-другому. Но об этом дальше.

«Покойный Егор Гайдар тоже неоднократно проводил параллели между постсоветской Россией и Веймарской республикой», – вспомнил Чубайс слова единомышленника. Ну, Гайдар много какие параллели проводил. Но, может, стоит уже оставить его в покое и перестать цитировать спорные суждения «великого экономиста», устаревшие еще при его жизни?

Чубайс считает, что если учесть массовую иммиграцию и все ее последствия, то мы входим в десятилетие, когда политическая угроза фашизма будет главной. Это высказывание примечательно во всех отношениях. Принято считать, что чиновники не ведают, что творят, когда поощряют нашествие в Россию мигрантов из Азии. Оказывается, судя по словам Чубайса, очень даже ведают и отдают себе отчет, что тем самым готовят почву для неизбежных конфликтов между местным населением и мигрантами.

Но далее, следуя извращенной логике, предлагают разрядить ситуацию не резким ограничением миграции, а борьбой с «фашизмом», который является всего лишь ответной реакцией местного населения, чьи права нарушаются, на подобный наводнению рост мигрантов. Неужели в высоких кабинетах ослепли и не видят, что в Москве уже каждый четвертый, если не каждый третий – мигрант-инородец? Зачем они тут нужны со своими пучками зелени, шаурмой, жареными курами, мусорными совками и извозом на старых гнилухах? Москва не может без этого обойтись?

Слова Чубайса свидетельствуют о том, что чиновники тоже встревожены проблемой, которая формируется благодаря их действиям, но при этом напрочь отказываются признавать свою ответственность за нее, перекладывая вину на «фашистов». Это означает, что они и дальше будут продолжать завозить в страну мигрантов теми же темпами.

Надо заметить, что эти высказывания Анатолия Чубайса как нельзя лучше иллюстрируют правоту суждений идеолога русского национального движения Константина Крылова, о которых KM.RU [http://news.km.ru/russkix_naczionalistov_ozadachil писал ранее]. Крылов говорит:

''«Наша власть, не имея сколько-нибудь убедительных аргументов, опровергающих русских националистов, развернула пропагандистскую кампанию, обвиняя их в разнообразных грехах. Универсальным и наиболее удобным стало обвинение в «нацизме» и «фашизме», поскольку эти слова в современном обеспамятевшем мире стали просто обозначением «всего самого страшного».''

''Власть не сама этому научилась: манеру обвинять своих противников в фашизме она заимствовала у российских и зарубежных либералов, которые охотно пользуются этим приемом для шельмования противников».''

''Между тем русские националисты базируются на принципах, которые не так-то легко опровергнуть. Они утверждают, что: а) нации имеют интересы (из чего следует, что разные нации могут иметь разные интересы) и 2) нация имеет право и даже обязана отстаивать свои интересы там, где они ущемляются – не только другими народами, но и, скажем, властью или какими-то социальными группами.''

''Интересы нации можно понимать по-разному. Но, в общем, удовлетворение национальных интересов возможно либо за счет ресурсов самого народа, либо за чужой счет. В первом случае народ нуждается прежде всего в свободе, независимости, справедливой власти и т. п. Во втором – в возможности безнаказанно угнетать другие народы. Исходя из этого, существуют два вида национализма. Первый можно назвать национально-освободительным, второй – империалистическим.''

''Сейчас русские в массе своей отнюдь не воспринимают себя как «высшую расу господ». Они находятся в подчиненном, униженном, подавленном состоянии, и знают это. Русские националисты не призывают к захвату земель и колоний, к господству над иными народами, к унижению и угнетению. Они хотят освободиться сами, а не порабощать других. Их основные требования – прекращение угнетения русских людей и создание русского государства на исторических русских землях. Короче говоря, русский национализм – это национализм национально-освободительный».''

Крылов подчеркивает, ''что «у русского движения нет сколько-нибудь значимого фашистского прошлого, оно ни в коей мере не является фашистским сейчас, и его развитие идет в сторону, противоположную фашизму. «Русский фашизм» сегодня – это жупел, которым враги русского движения пытаются махать, оправдывая угнетение русского народа и репрессии против русских активистов».''

Вообще, констатирует Крылов, ''«одна из любимейших попевок врагов русского движения – запугивание «распадом страны». Нас кошмарят: если русские начнут подавать голос, требовать себе каких-то прав и уж тем более сопротивляться инородческому игу, то могучие народы многонациональной России возмутятся, немедля восстанут, отделятся, и Россия останется «в пределах Московского царства», а то и Садового кольца. Поэтому русские должны сидеть тихо и терпеть все, что бы с ними ни делали, во имя единства страны».''

Крылов же настаивает, что «предлагаемый выбор – терпеть и умирать или «сократиться до размеров Московского княжества» – ложен. На самом деле единственной причиной всех недовольств и возмущений со стороны всяких «народов и национальностей» является униженное положение русских. Они понимают, что русские слабы и беззащитны, а центральная власть занята борьбой с русским народом и не может на этот народ опираться, т.к. он ее терпит, но не поддерживает. Почему бы в таком случае не разговаривать с этим народом и этой властью с позиции силы?

Если же русские начнут сопротивляться угнетению и унижению, их начнут уважать. С сильными считаются и стараются договориться. Возрастет и уважение к российской власти, у которой появится реальная опора – многомиллионный русский народ, сильный и сплоченный. Это укрепит целостность России.

Россия мыслима только как русская страна, говорит Крылов. Россия создана для русских, только русские могут обустроить и украсить эту землю. Это признание нисколько не умаляет достоинств других народов: они тоже имеют свою долю в нашем общем наследии, и никто не смеет лишить их этой доли. Но обустроить Россию как единое целое должны именно мы – и только мы одни. Если русские не правят Россией, если она – не для русских, ее просто нет: это – всего лишь территория, холодная и неуютная, годная только на то, чтобы добывать в ее мерзлых недрах нефть, газ и кое-какие минералы.

''«Русский национализм – идеология, утверждающая, что Русский народ и Русская нация – законные хозяева Российского государства или государств, а смысл существования последних заключается только в служении русским. Главнейшей задачей русского национализма как идеологии является развитие и процветание Русского народа. В этой концепции государство и его институты являют собой средство, инструмент для выполнения указанной задачи. Русский национализм борется со всеми проявлениями русофобии, за защиту человеческих и гражданских прав Русских людей в любом государстве».''

Думается, что если бы была возможность устроить по этому поводу публичную дискуссию Крылова и Чубайса, то Крылов не оставил бы камня на камне от заявлений последнего, показав всю ущербность их логики.

Но вернемся к выступлению Чубайса. Далее глава Роснано заговорил о модернизации России: «Скажу вам очень неприятную вещь: пока в России нет спроса на политическую модернизацию. Нужен социальный слой, который мог бы ее потребовать».

Хотелось бы его спросить: а что такое «политическая модернизация»? И почему ее надо проводить именно сейчас, когда позиции России в мире укрепились? Означает ли сказанное, что правление Путина оказалось для России таким плохим, что его последствия надо теперь срочно модернизировать? И почему при Ельцине не поднимался вопрос о политической модернизации? Наверное, потому, что там господ либералов устраивало все: народ бедствовал, воры воровали, и никто никому не мешал. Все, кто половчее, ловили рыбку в мутной воде.

По словам Чубайса, в сегодняшней России экономическую модернизацию можно и нужно начинать без политической. Но завершить экономическую модернизацию без политической невозможно.

Да уж начните с экономической, докажите, на что способны. А то ломать государственные институты все горазды. Ломать – не строить. Сначала постройте что-нибудь стоящее.

Но, по мнению либералов, модернизации опять же мешают русские. На недавней пресс-конференции глава президентского Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс заявил: «Модернизации России мешают русские: основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет... В России очевидна тенденция деградации человеческого капитала. Для экономически активного населения характерны деквалификация (т. е. потеря профессиональных навыков из-за невозможности работы по специальности), деградация, люмпенизация и даже дебилизация».

Вот же напасть какая: куда ни кинься – везде сидят русские и во всем мешают! Может, им надо выехать из страны, чтобы не мешать либералам осуществлять их планы? Или все-таки лучше уехать самим либералам?