Украинская контрреволюция
Пять лет тому назад на Украине проходили выборы. Западные страны и неправительственные организации сделали все возможное для поддержки так называемой "оранжевой революции", которая привела к президентской власти Виктора Ющенко.
Однако деятельность Ющенко на посту президента многие расценивают как катастрофу. На воскресных президентских выборах Ющенко занял пятое место, набрав всего 5,4 процента голосов. Один из его бывших сторонников сказал о нем очень просто: "Он не оправдал наших ожиданий".
Поражение Ющенко служит мрачным напоминанием о тех опасностях, которые возникают, когда во внешнюю политику вмешивается Вашингтон. Украина была одной из многих земель, поглощенных Российской империей, а позже Советским Союзом. Крах последнего позволил Украине обрести независимость. Но развод не был гладким. Почти пятая часть жителей Украины – это этнические русские. Они составляют большинство населения в Крыму. Эта территория была передана из состава России Украине, когда украинец Никита Хрущев встал во главе советской коммунистической партии. Тогда эта передача носила чисто символический характер. Москва сегодня претендует на сохранение своей военно-морской базы в крымском Севастополе.
Более того, украинская политика погрязла в коррупции, в избирательных фальсификациях, в жестоких междоусобицах и насилии. Несмотря на те очки манихейства, через которые западные страны обычно смотрят на политическое соперничество за рубежом, большинство украинских политиков, похоже, окрашено в оттенки серого, а не в черные и белые цвета. Украинскому Джорджу Вашингтону, Томасу Джефферсону и Джону Адамсу еще предстоит появиться на свет.
Такими же запутанными и сложными оказались декабрьские выборы 2004 года. У поддержанного Вашингтоном Ющенко были свои союзники из большого бизнеса, а у Виктора Януковича, которого критиковали, называя орудием финансовой олигархии, были свои. Более того, Ющенко создал альянс с финансовой баронессой Юлией Тимошенко, чье состояние казалось не чище, чем у большинства украинских заправил бизнеса.
Кроме того, хотя Ющенко внешне был более прозападным политиком, чем Янукович, на практике различия между ними оказались гораздо менее существенными, чем об этом заявляли. Даже Янукович выступает за членство Украины в Евросоюзе, а Ющенко так и не удалось заручиться общественной и политической поддержкой своего плана вступления в НАТО. Что еще хуже, Ющенко оказался самым некомпетентным политиком из числа когда-либо избранных глав государств. Несмотря на эйфорию наиболее либеральной и смотрящей на Запад части украинской элиты, которая возникла в связи с победой Ющенко, политика на Украине очень быстро превратилась в общенациональную "мыльную оперу".
Ющенко и Тимошенко то ссорились, то снова сходились; Ющенко менял партнеров во время танца, назначив один раз премьер-министром Януковича. Он даже обвинил свою бывшую союзницу Тимошенко в измене, возложил вину за свое отравление в 2004 году на былых политических союзников, а не на русских, как предполагалось изначально.
Тем временем, в экономике наступил застой, реформы остановились, отношения с Россией ухудшились, а народ Украины стал проявлять все больше недовольства. Янукович возглавил оппозицию, имеющую в парламенте самую крупную партию, в то время как партия Ющенко ослабла. По репутации Тимошенко в результате политического и экономического хаоса также был нанесен мощный удар.
В ходе недавних выборов Янукович занял первое место, набрав 35 процентов голосов, в то время как Тимошенко удалось получить 25 процентов. Но она все же в состоянии победить во время второго тура, назначенного на 7 февраля. Некоторые обозреватели полагают, что у нее весьма неплохое положение, поскольку ей могут достаться голоса проигравших, хотя согласно опросам, преимущество все же за Януковичем. Однако "оранжевая революция" мертва. Тимошенко дала понять о своей заинтересованности в поддержании хороших отношений с Москвой, а также ушла от вопроса о членстве в НАТО, поскольку против такого членства выступает большая часть граждан Украины. Для тех, кто живет за пределами Украины, нет никакой разницы, кто будет очередным украинским президентом. Это в особенности не имеет никакого значения для Америки.
Украинская диаспора в Америке давно уже борется за свою историческую родину. Однако статус, политика и ориентация Киева не представляют существенного интереса для Вашингтона.
Советский Союз проиграл "холодную войну". России не удастся собрать воедино осколки – вне зависимости от того, какими будут ее взаимоотношения с Украиной. Создание альянса с независимым Киевом укрепит позиции Америки против Москвы. Но какова цель? Мысль о том, что Россия нападет на Соединенные Штаты, это плод болезненной фантазии. Россия потерпит сокрушительное поражение – с Украиной или без нее. Правительство Путина хочет, чтобы к нему на международной арене относились с уважением; оно крайне серьезно относится к безопасности России. Однако амбиции у него весьма скромные.
Каким бы ни было отношение Москвы к пограничным государствам на ее периферии, которые когда-то были частью Советского Союза, нет никаких реальных шансов на то, что Россия совершит нападение против других государств Европы и далее.
На самом деле, расширение НАТО и приближение блока к российским границам заставляет Москву все больше страдать от приступов паранойи и занимать конфронтационные позиции. Надежды Грузии на защиту Запада против военных акций России оказались преждевременными; ни один американский государственный деятель и политик, находясь в здравом уме, не пойдет на такой риск как защита Тбилиси силами Вашингтона. Они в равной мере не собираются давать обещания выступить на войну ради Украины.
Попытки манипулировать выборами на Украине, может, и менее опасны, чем предоставление этой стране гарантий безопасности. Но эти попытки оказались даже менее успешными. И это ни у кого не должно вызывать удивления. Американское руководство десятилетиями вмешивается во внутренние дела других стран, но слишком часто у него весьма ограниченное представление о местной политике и политиках.
Так было и в 2004 году. Украина не собиралась становиться ни американским, ни российским сателлитом, вне зависимости от того, кого изберут. Как весьма драматично продемонстрировал Ющенко, даже самый преданный проамериканский кандидат не может заставить своих сограждан идти в направлении, которое им не нравится.
Более того, даже когда Соединенные Штаты могут купить или арендовать дружественного политика, нет никаких гарантий, что он или она сохранят свою лояльность. Тимошенко вначале входила в состав якобы проамериканской команды. Однако в итоге она примирилась с Россией, выступила против давления Вашингтона, нацеленного на принятие Украины в НАТО, начала сотрудничать с Януковичем и даже добилась того, что Ющенко назвал ее предательницей. У Вашингтона нет никаких оснований надеяться на то, что Тимошенко в случае победы во втором туре станет более надежным партнером.
Далее, местные политики обычно ставят во главу угла интересы своей страны и собственные интересы. Находясь в лучах славы "оранжевой революции", политикам легко было беззастенчиво демонстрировать свои проевропейские и проамериканские взгляды. Однако Тимошенко безо всякого стыда приспособилась к политическим реалиям и примирилась с Москвой. Янукович, которого критиковали, называя российским кандидатом, выступил за присоединение Украины к Евросоюзу и заметно дистанцировался от Москвы. Во время последней кампании он даже критиковал Тимошенко за то, что она якобы слишком многое уступила русским на переговорах по газу.
Вмешательство США в дела других государств может также вызвать национальную и региональную дестабилизацию. Конечно, Америка не одинока в своих попытках оказывать влияние на события в других странах. Но даже если у Вашингтона более достойные цели – поддержка (время от времени) демократических сил, например – то последствия все равно зачастую дают обратный результат. Существует масса причин, по которым ухудшились отношения США с Россией. Поддержка прозападной революции у южного соседа Москвы, например, усугубила существующую у Москвы паранойю.
У Вашингтона длинная история вмешательства в дела других стран. Последствия таких действий не всегда были катастрофическими, но результаты чаще всего разочаровывают. Даже когда США ставили у власти те правительства, которые им были нужны, Вашингтону редко удавалось получать те геополитические преимущества, на которые он рассчитывал. Именно таким оказался процесс на Украине.
Кто же победит на украинских президентских выборах? Для Вашингтона это не должно играть особой роли. Когда Америка в последний раз вмешалась в украинскую политику, она получила пять лет политического хаоса. Поэтому нет никакого смысла добиваться повторения событий – как на Украине, так и в любом другом месте.
'''Дуг Бэндоу''', ''"The National Interest"'', США
Комментарии читателей Оставить комментарий