«Структура российской экономики абсолютно извращена»
Вся статья в «Российской газете» академика Примакова посвящена важнейшей и при этом всем ясной теме: структура российской экономики абсолютно извращена, необходимы новая индустриализация и смена сырьевой ориентации на индустриальную.
ВТО окончательно ухайдокает нашу обрабатывающую промышленность
Однако при чтении этой статьи возникают тяжелые впечатления. Статья очень абстрактна и не соответствует сегодняшней ситуации. Она могла бы появиться и 10 лет назад, и тогда бы стала сенсацией, но сейчас на всех уровнях (президент, премьер и т. д.) было многократно сказано о том, что надо уйти от сырьевой зависимости. Да только основной вопрос – как и почему не уходим. К сожалению, ответа на эти вопросы у академика Примакова нет. Отмечу, что индустрия и промышленность создаются конструкторами, инженерами, организаторами производства. Да, надо изменять структуру экономики, и что?
Мне кажется, здесь мы сталкиваемся с абстрактными рассуждениями, а я бы остановился на двух ключевых проблемах. Первая – это внутренний рынок, его организация и проектирование структуры валового продукта. Под такой структурой подразумевается, что мы на этом рынке должны потреблять, импортируя, а что должны делать сами, потому что эта продукция критически важна. К сожалению, ни академик Примаков, ни президент Путин не ставят этот вопрос. А он становится ключевым, тем более накануне ратификации соглашения с ВТО и вступления в эту организацию. Это же окончательно ухайдокает нашу обрабатывающую промышленность! По сути, это окончательно десуверенизирует нашу экономику. Вторая проблема – это то, что же является критически важным для организации новой индустриализации. Владимир Владимирович Путин еще год назад абсолютно правильно сказал про то, что нам нужны новая индустриализация и 25 млн новых высококвалифицированных рабочих мест. Почему ничего не происходит? Даже наоборот.
Конструктор и инженер должны получать больше банкира, чиновника и так далее
Маркером в проблеме является сфера машиностроения, особенно тяжелого. Именно она определяет, способна ли страна сама производить сложные изделия или нет. В этой связи посмотрите на рынок авиапрома. В прошлом году, по данным НИИ гражданской авиации, более 80% всех внутренних гражданских перевозок в России выполнены на иностранных воздушных судах. Т. е. они созданы на иностранной машиностроительной базе! Может быть, нам это надо обсуждать? Обсуждать, как восстановить авиапром, машиностроение, а не обсуждать абстрактные структуры экономики и в который раз сетовать на сырьевую зависимость.
При моем гигантском уважении к Примакову (равно как и к Путину), меня поражает вот это непонимание того, что в основе современного общества находятся инженер и конструктор. Если мы не сделаем ставку на инженера и конструктора, то у нас не будет никакого изменения сырьевой ориентации. Это банально, но если мы возьмем принятые решения в авиастроении, нефтесервисе, автомобилестроении, сельхозмашиностроении и т. д., то мы увидим, что государство в лучшем случае не участвует в этом процессе. И возникает вопрос: а как тогда государство хочет уйти от сырьевой зависимости? Почему академик Примаков это не обсуждает?
Вторым таким маркером является авиапром. Так вот, два года назад Медведев и Обама вместе говорили о гигантском успехе визита Дмитрия Анатольевича в США, и Обама заявил о том, что есть договоренность о продаже 50 «Боингов» в Россию и что это создаст дополнительно 44 000 высококвалифицированных рабочих мест для американцев. Вот что это? Это углубление сырьевой зависимости России. Третьим маркером является взаимодействие с Китаем. Это прекрасно, что мы с ним взаимодействуем, но в структуре нашего торгового баланса примерно 50% со стороны Китая составляют машины и технологии, а у нас на машины и технологии приходится менее 0,5%! Т. е. мы – сырьевой придаток Китая. И где же действия, в основе которых находятся наш внутренний рынок, конструктор и инженер? Ведь даже с точки зрения зарплаты они должны получать больше банкира, чиновника и т. д. Без этого никакого изменения структуры экономики ждать не приходится.
Комментарии читателей Оставить комментарий
42) Метод межотраслевого анализа и дальнейшее развитие В.Леонтьевым этой идеи открыл широкую дорогу для количественных исследований структурных и динамических закономерностей экономических систем капитализма и социализма, а также смешанной (подобно ленинской модели НЭП). Однако, УВАЖАЕМЫЙ ХИСАМ, как бы не старались лучшие умы мира - экономической системе капитализма так и не удалось устранить глубочайшие и фундаментальные пороки экономической модели развития, базирующейся на частной собственности на средства производства и открытом рынке.Мы это сейчас наблюдаем: США более 10 лет не может выйти из стагнации, Япония - 30 лет и т.д. СССР и указанные выше экономические методы ПРОДЛИЛИ НА НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ «КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ АГОНИЮ» в мировом масштабе. Что касается государственного планирования, то оно не исключает свободной конкуренции в становлении и развитии рынка под контролем общества в лице его государственных органов управления. Это наглядно подтвердил более, чем 30-летний опыт Китая! В этой связи уместно привести мнение В. Леонтьева. ОН ЧАСТО СРАВНИВАЛ РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ С КОРАБЛЕМ, которому частная инициатива, как ветер, надувает паруса и сообщает импульс движения, А ПЛАНИРОВАНИЕ, КАК РУЛЬ, НАПРАВЛЯЕТ ЭКОНОМИКУ В НУЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Причем эту свою роль планирование выполняет посредством целого ряда мер и, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ПОСРЕДСТВОМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, ОСНОВУ КОТОРОГО СОСТАВЛЯЮТ МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ БАЛАНСЫ. Продолжение следует.
41) Далее научная деятельность Леонтьева развивалась в двух главных направлениях. ВО-ПЕРВЫХ, он продолжал плодотворно работать над динамизацией модели затраты—выпуск, чтобы она работала с учетом технического прогресса, меняющего структуру экономики. Практически - это особенно важно для выбора оптимальных инвестиционных решений. ВО-ВТОРЫХ, он перешел от анализа экономики США к анализу мировой экономики, межрегиональных связей в ней, отношений между развитыми и развивающимися странами. ПРОЕКТ, ВЫПОЛНЕННЫЙ ЛЕОНТЬЕВЫМ И ЕГО ГРУППОЙ, ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ГЛОБАЛЬНУЮ МЕЖОТРАСЛЕВУЮ МОДЕЛЬ, В КОТОРОЙ МИР БЫЛ ПОДЕЛЕН НА 15 РЕГИОНОВ И ОХВАТЫВАЛ 45 ОТРАСЛЕЙ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СЦЕНАРИИ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ НА 1970-2000ГГ. Авторы стремились реалистически оценить перспективы мировой экономики до 2000 г., ее потребности в основных видах сырья, потоки товаров и капиталов между группами развитых и развивающихся стран. Это была работа, беспримерная по объему используемой статистики и применения вычислительной техники. Статистико-аналитические исследования такого типа представляют собой ПОИСК ПУТЕЙ К ВСЕМИРНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ И, МОЖЕТ БЫТЬ, К ПРОГРАММИРОВАНИЮ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ. Продолжение следует.
40) Во время 2-й мировой войны безработица как проблема исчезла, но после войны снова резко обострилась. Вот тогда-то впервые Бюро статистики труда США обратилось к леонтьевскому методу "затраты-выпуск". Сначала в 1939 г., а затем в 1947 г. модель Леонтьева была использована для того, чтобы предсказать, как всеобщая занятость и занятость по секторам будет изменяться по мере того, как экономика переходит от мира к войне и обратно. В 1948 г. В.Леонтьев основал Гарвардскую лабораторию экономических исследований, которая стала научным центром по дальнейшей разработке и практическому применению метода «затраты-выпуск». Лаборатория получала крупные субсидии из частных фондов и от государственных организаций. Для работы были привлечены одаренные и энергичные ученые, впоследствии значительно продвинувшие теорию и методологию межотраслевого анализа. В. Леонтьев оставался директором лаборатории вплоть до ее закрытия в 1973 г. В 60—70-х годах метод «затраты—выпуск» и анализ межотраслевых балансов получили всеобщее признание в мировой экономической науке и стали обычными в статистической практике. Однако, несмотря на использование такого эффективного инструментария (кстати, балансовый метод планирования успешно применялся Госпланом СССР в 30-е годы 20 века), предотвратить экономические кризисы в капиталистической экономике В. Леонтьеву так и не удалось. Продолжение следует.
39) В целях всестороннего рассмотрения ПОТЕНЦИАЛА экономической системы капитализма особо следует отметить РАЗРАБОТКУ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ БАЛАНСОВ применительно к США лауреатом Нобелевской премии по экономике, советским, а впоследствии американским ученым, В.В. Леонтьевым, который в мировой экономической науке 20 века занимает выдающее место. Интерес к исследованиям В. Леонтьева заметно вырос, особенно со стороны промышленников. Его неожиданные предсказания экономических изменений чаще всего сбывались. Во время войны В.Леонтьев получает заказы от правительства Ф.Рузвельта, оценившего возможности метода «затраты-выпуск» для государственного регулирования экономики, особенно при необходимости ее структурной перестройки в ходе войны и после ее окончания. Рузвельт в 1941 году пригласил Леонтьева создать экономико-математическую модель для мобилизации сил и средств, чтобы вместе с СССР и Англией дать сокрушительный отпор Германии. И Леонтьев блестяще справился с этой задачей. А после второй мировой войны межотраслевой баланс Леонтьева сыграл огромную роль в восстановлении народного хозяйства стран-победительниц и стран, пострадавших от германского фашизма. Метод Леонтьева был использован для исследования структурных изменений при переходе от военной экономики к мирной. Самыми болезненными экономическими проблемами тогда были хроническая безработица и нестабильность капиталистической экономики. Продолжение следует.
38)Уважаемый Хисам! Вы, так настойчиво отстаивающий капитализм с его товарным «изобилием», как можете прокомментировать тот реальный факт отсутствия необходимых денежных средств, чтобы ПОГЛОТИТЬ ЭТО ИЗОБИЛИЕ, ПРИВЕЗЕННОЕ «СО ВСЕГО СВЕТА» В ДАННУЮ « СТРАНУ ИЗОБИЛИЯ»? БЕЗРАБОТИЦА СЕГОДНЯ В ИСПАНИИ 25% (КАЖДЫЙ 4-Й БЕЗРАБОТНЫЙ), В ГРЕЦИИ– 22% и т.д. И вот поэтому-то капитализм постоянно ищет всевозможные «уловки» для смягчения ущербности и ПРОДЛЕНИЯ «ЖИЗНИ» СВОЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Примеры: а) РАЗДУВАНИЕ КРЕДИТНОГО ПУЗЫРЯ во имя постоянного мифического роста благосостояния населения и роста ВВП; б) ХРОНИЧЕСКИЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА «экономически благополучных» и развитых стран (США, Япония, Франция, Великобритания и др.) и доведения сумм долговых обязательств до фантастических размеров, не позволяющим этим странам или никогда не рассчитаться по своим долгам в реальных условиях, или переложить эти долги на следующие поколения, со всеми вытекающими негативными последствиями для большинства населения; в) финансово-экономическая поддержка государством отдельных отраслей, имеющих удлиненные технологические цепочки при изготовлении продукции массового спроса. Однако,указанные меры практически исчерпали свои потенциальные возможности и наступил период «очищения организма» экономической системы капитализма в соответствии с объективными экономическими законами. Не исключаю, что «диарея» будет очень затяжной и тяжелее,чем Великая Депрессия 30-х годов прошлого века.