США готовы атаковать Иран лишь в крайнем случае
Глава оборонного ведомства США Леон Панетта заявил, что силовая операция в Иране «возможна лишь в крайнем случае», поскольку война с исламской республикой чревата непредсказуемыми последствиями для Ближнего Востока. Бомбардировку ядерных объектов Ирана Панетта считает неэффективным средством, поскольку она «способна отбросить развитие атомной программы Тегерана лишь на 2-3 года назад».
Глава Пентагона остудил пыл властей Израиля, готовых к открытию боевых действий в ближайшем будущем. «Кажется, сам премьер-министр Биньямин Нетаньяху сказал, что это должно быть последним средством. И мы бы с этим согласились».
Панетта напомнил, что его предшественник Роберт Гейтс и бывший военный советник Обамы Майкл Маллен категорически против военной операции в Иране. Глава Пентагона подчеркнул, что Белый дом принимает в расчет точку зрения сторонников сохранения status quo.
Панетта поставил под сомнение утверждение Израиля о том, что Иран близок к созданию ядерной бомбы. По мнению министра, власти страны еще не решили, нужно ли им атомное оружие.
О возможности превентивного удара по исламской республике власти Израиля заговорили в начале ноября. В опубликованном вслед за тем докладе МАГАТЭ был поставлен под сомнение мирный характер ядерной программы Тегерана, сообщает РИА «Новости».

Комментарии читателей Оставить комментарий
США готовы атаковать любую стану,где нет атомного оружия,а есть нефть,газ и полезные ископаемые во имя интересов США.ША!
Нобелевская премия мира вообще продукт с душком (и в области литературы - тоже), а когда её присваивают человеку, вообще ничего не успевшему сделать на своём посту - значит, у людей, которые дёргают его за верёвочки большие надежды на него в части развязывания войн "для сохранения мира".
Старинный анекдот: "Папа, а третья мировая война будет?" - "Нет, сынок. Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется" давно взят американскими идеологами на вооружение.
Он что, сумасшедший что ли, чтобы говорить иное? Зачем ему подставляться заранее? И начёт Ирака, например, Буш и вся его камарилья всегда заклинали, что военная акция - это крайний случай ("last resort" по-ихнему). И они всегда так говорят, естественно. Но "почему-то" у них практически никогда не получается с другими вариантами и им "приходится" прибегать к тому самому "крайнему случаю". Так что никакого повода для того, чтобы Ирану или миру в целом "расслабиться", в словах Панета нет - и близко не лежало!
На самом деле это лишь часть их стандартного ответа - всегда одного и того же! - на вопрос (например, репортёров): "Допускаете ли вы военную акцию?" Ответ этот звучит так: "С целью не ослаблять давление на Иран (Саддама, Милошевича, Каддафи, ...) мы не исключаем никаких вариантов, но военную акцию рассматриваем как крайнй случай". По-английски это звучит так: "In order to keep pressure, wee keep all options on the table, but consider a military action as a last resort". Так что прошу не сомневаться - "all options are on the table"!
Он что, сумасшедший что ли, чтобы говорить иное? Зачем ему подставляться заранее? И начёт Ирака, например, Буш и вся его камарилья всегда заклинали, что военная акция - это крайний случай ("last resort" по-ихнему). И они всегда так говорят, естественно. Но "почему-то" у них практически никогда не получается с другими вариантами и им "приходится" прибегать к тому самому "крайнему случаю". Так что никакого повода для того, чтобы Ирану или миру в целом "расслабиться", в словах Панета нет - и близко не лежало!
На самом деле это лишь часть их стандартного ответа - всегда одного и того же! - на вопрос (например, репортёров): "Допускаете ли вы военную акцию?" Ответ этот звучит так: "С целью не ослаблять давление на Иран (Саддама, Милошевича, Каддафи, ...) мы не исключаем никаких вариантов, но военную акцию рассматриваем как крайнй случай". По-англииски это звучит так: "In order to keep pressure, wee keep all options on the table, but consider a military action as a last resort". Так что прошу не сомневаться - "all options are on the table"!