"НОУ-ХАУ" В БОРЬБЕ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Городская администрация живет по своим законам
На днях редакция "НКП" получила пресс-релиз из областного Совета народных депутатов. В нем сообщалось, что на совещании депутатов, в котором принимал участие губернатор области М.Б.Машковцев, был рассмотрен вопрос об аварийном состоянии дома № 33 по улице Блюхера. Здание может быть разрушено от размывающего его фундамент ручья, что подтвердила комиссия по чрезвычайным ситуациям. "Городские власти оказались неспособны разрешить грозящую выйти из под контроля ситуацию, - говорится в пресс-релизе. - Участники представительного совещания решили выделить в этом году из областного бюджета 440 тыс. рублей для строительства отводного лотка, для отвода протекающей под домом воды. На 2003 год решено предусмотреть в бюджете еще 9 млн. рублей на укрепление здания. Деньги будут использованы по целевому назначению непосредственно областной строительной дирекцией, минуя городскую казну, поскольку депутаты выразили сомнение в том, что власти г. Петропавловска способны проконтролировать целевое использование выделяемых средств.
Раз Совет принял такое нестандартное, решение, значит, у депутатов есть основания не доверять администрации города?
Не удивительно. Можно было бы предположить, что все, что говорится сегодня о деятельности администрации, все слухи, расползающиеся из ее стен, и критические, резкие высказывания заметных, так скажем людей области, например вице-губернатора В.В.Скворцова, о работе отдельных управлений и их руководителей - это просто политические интриги. Но наверняка не из-за политических разногласий и не из желания скомпрометировать администрацию (зачем?) ее деятельностью занимаются ОБЭП и прокуратура.
Раньше обязанность надзирать за работой муниципалитета лежала всего лишь на одном старшем помощнике прокурора города. С этого года три сотрудника прокуратуры с большим трудом справляются с рассмотрением распоряжений и постановлений градоначальника, приказов, уставов и положений, рождаемых в недрах администрации, которые иногда в целом, иногда отдельными пунктами противоречат российскому законодательству.
Первый пример: В уставе Петропавловска не была конкретно определена структура городской администрации, это позволило новой власти изменить старую систему управлений и департаментов, часть ликвидировать, некоторые преобразовать, создать дополнительные.
Ни замечания комиссии полпреда Пуликовского о том, что устав противоречит действующему законодательству РФ, ни требование прокурора области доработать его и внести необходимые изменения, не заставили депутатов Гордумы вместе с представителями администрации сесть за работу над уставом. По заявлению прокурора о признании регистрации устава недействительной уже было назначено судебное заседание, но его отложили по ходатайству градоначальника. Дело до сих пор "волокитится", теперь его слушание в суде назначено на 29 июля.
Тем временем, вскоре после того, как Ю.И.Голенищев стал хозяином в кабинете градоначальника Петропавловска, сотрудники прежнего состава администрации были уволены. Часть - в связи с ликвидацией органов местного самоуправления, другие - по причине "неназначения на должность". Оригинальная формулировка, не правда ли? Дело в том, что необходимость сложения полномочий сотрудников администрации при смене градоначальника зафиксирована в Уставе города, и неважно, что эта норма противоречит российским законам. Некоторые сотрудники администрации ушли сами. Среди них нынешний заместитель руководителя комитета по ТЭК, транспорту связи и ЖКХ администрации области В.И.Слонский, председатель комитета по сельскому хозяйству, продовольствию и торговли Г.П.Серебренников, председатель контрольно-счетной палаты Камчатской области В.Н.Распопова.
Люди увольнялись "по ликвидации" отдельных управлений, департаментов и комитетов. Получали приличные выплаты, предусмотренные законом, но оставались без работы. В то же время, если бы администрация объявила не ликвидацию отдельных структурных составляющих, а реорганизацию муниципалитета, этим сотрудникам нужно было предоставлять другие должности в администрации. Но, видимо, в планы нового градоначальника это не входило. Ликвидировав подразделения администрации, легко можно избавиться от неугодных, которые в них работали, и от долгов, которые на них повисли. Так, согласно постановлению градоначальника функции ликвидированных комитета экономики были переданы управлению финансов и экономического развития, Департамента городского хозяйства, Дирекции службы заказчика и жилищного комитета - жилищному управлению. То есть фактически произошла реорганизация, при этом долговые обязательства ликвидированных структур "не достались" никому, не осталось и никаких обязательств перед их бывшими сотрудниками.
Все эти изменения градоначальник провел, опираясь на созданный специально для этого регламент администрации. Прокуратура, обнаружив ряд несоответствий закону в этом документе, направила заявление в суд о признании его недействительным. Городской суд заявление удовлетворил. 5 июля прошлого года по жалобе градоначальника областной суд решение городского отменил и назначил новое рассмотрение дела, попросив при этом суд учесть тот факт, что градоначальник уже издал новый регламент и даже опубликовал его, как положено, в печати. Таким образом, предмет спора между прокуратурой и администрацией исчез к тому времени, как дело уже было сделано.
Для всех управлений, старых и вновь созданных, администрация принимает уставы. Над ними прокуратуре, надо сказать, пришлось попотеть. Во-первых, все они наделяют структурные подразделения администрации функ-циями органа местного самоуправления (что и понятно), и... хозяйствующего субъекта. Иными словами, по этим уставам даже финансовое управление, к примеру, может заниматься коммерческой деятельностью. (Надо полагать, вкладывая в предпринимательство бюджетные деньги?)
А в Уставе нового управления местной промышленности и развития предпринимательства записано: "имущество и денежные средства учреждения (так во всех уставах почему-то названы управления) формируются из денежных средств, полученных учреждением от самостоятельной хозяйственной деятельности и иной приносящей доходы, в том числе предпринимательской и коммерческой". В тоже время "учреждение осуществляет функции органа местного самоуправления в сфере поддержки и развития местной промышленности и предпринимательства, рыбного хозяйства и транспортной инфраструктуры". Одновременно устав ограничивает права управления как юридического лица, запрещая ему заключать различные договоры без разрешения правового управления, которое возглавляет В.Н.Екимова, и принимать на работу своего юриста. По мнению прокуратуры, все уставы противоречат по крайней мере двум федеральным законам, трем кодек- сам РФ и закону Камчатской области.
Вчера в городском суде было рассмотрено заявление прокурора города о признании недействительным устава финансово-экономического управления. Суд удовлетворил заявление прокурора и признал "устав недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания".
Не очень красиво, наверное, сравнивать работу нынешней администрации с деятельностью прежней. Но, согласитесь, Юрий Иванович Голенищев и его соратники сами очень любят делать это в рамках выступлений в средствах массовой информации, на различных коллегиях, совещаниях и т.д. Так что, надеюсь, они простят нам это сравнение: по словам старшего помощника прокурора города Лидии Анатольевны Сердюк, когда она работала с администрацией, которую возглавлял А.К.Дудников, практически все замечания прокуратуры администрация принимала к сведению, не доводя разногласия до встреч в суде. Все документы, запрашиваемые прокуратурой, предоставлялись администрацией в самые короткие сроки. Сегодня же распоряжение начальника правового управления администрации В.Н. Екимовой предписывает всем структурным подразделениям предоставлять те или иные бумаги в органы прокуратуры, следствия и суды только через ее управление. Практически все претензии прокуратуры к администрации доходят до суда. Его решения, принятые не в пользу администрации, оспариваются в кассационных инстанциях, при чем рассмотрение их затягивается предварительными кассационными жалобами, замечаниями на ведение протокола судебного заседания и т.д. и т.д.
А на случай, когда после длительных проволочек в администрацию поступает решение в последней инстанции, у ее руководства есть свое "ноу-хау" в борьбе с Законом. Смиренно принимая решение суда, градоначальник отменяет признанное недействительным свое распоряжение или постановление и принимает новое. Которое иногда слово в слово повторяет отмененное, иногда вторит ему лишь по смыслу. Иногда, видимо, когда речь идет о стопроцентно проигрышном деле, такой фокус градоначальник проделывает с протестом прокурора, не дожидаясь суда.
Например, в январе 2002 года прокурор города прислал в администрацию протест на постановление градоначальника о повышении минимального должностного оклада лицам, замещающим муниципальные должности, объясняя свой протест тем, что назначение окладов является компетенцией только губернатора. 30 января "послушный" Ю.И.Голенищев отменил незаконное постановление, признал его утратившим силу. А 25 февраля принял новое, которым разрешил "руководителям органов администрации города при установлении окладов муниципальным служащим повысить их на 10 процентов за работу в администрации"! Проверкой департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области, проведенной в ноябре-декабре прошлого года, было установлено, что только за десять месяцев городской бюджет потерял на переплатах сотрудникам администрации Петропавловска 909 тысяч 598 рублей. А сколько мы потеряли с ноября 2001, особенно после декабрь-ского увеличения минимальных окладов?
Уверяю вас, есть и другие примеры успешного применения "ноу-хау" администрации, которая живет по своим правилам, изобретая все новые способы борьбы с законодательством.
А как вам нравится предложение администрации провести в области референдум и предложить камчатцам вопросы: Удовлетворены ли вы работой прокуратур Петропавловска-Камчат-ского и Камчатской области? Считаете ли вы необходимым улучшение кадрового состава прокуратур? Сомневаюсь, пойдут ли на такой референдум жители Петропавловска. А вот, если поставить подобные вопросы горожанам о работе городской администрации, наверное, мы бы в этом опросе искренне поучаствовали.
Комментарии читателей Оставить комментарий