Ликвидация парламента станет фатальной ошибкой власти

Опросы говорят не о том, что парламент не нужен совсем, а о том, что он должен быть настоящим

«Дорогие россияне» считают, что стране не нужна Государственная Дума. Таков парадоксальный итог опроса общественного мнения, проведенного Левада-центром. 43% опрошенных утверждают, что жизнь страны может быть прекрасно организована указами президента, безо всякого парламента. Лишь 39% респондентов считают, что Дума полезна для страны. При этом в августе 2011 года так думали 47% опрошенных.

Что сие значит? Социология в России – больше, чем социология. Существует феномен так называемых «формирующих опросов». Это опросы, в ходе которых людей подводят к определенной, заранее заданной точке зрения. Дескать, зачем стране парламент? Никакого парламента нам не нужно.

В свое время я изучал Конституцию Алжира. Там было все просто. Президент имел право издавать декреты, имевшие статус законов. Парламент собирался раз в полгода и декреты утверждал. То есть фактически никакой законодательной власти в стране не было.

И у нас время от времени раздаются голоса: пусть президент правит неограниченно! Зачем какое-то Федеральное Собрание? Тем более что оно только штампует предлагаемые властью законы и реальным влиянием не обладает.

Однако есть хитрая проблема, которая проявилась у нас в последние годы и не имеет прямого отношения к законодательной власти.

Вспомним советский опыт. Когда СССР шел к своей кончине, Горбачев занимался тем, что без конца расширял свои полномочия. Например, в 1988 году в придачу к посту генсека «Горби» получил пост председателя президиума Верховного Совета СССР. Должность эта была церемониальная. Ее занимал престарелый Андрей Громыко. Но уже в 1989 году Горбачев становится председателем Верховного совета СССР, фактическим главой государства. Председателю ВС СССР принадлежало право предлагать Съезду кандидатуру председателя Совета министров, а также претендентов на другие высшие должности.

Дальше – больше. В 1990 году «Горби» создает для себя пост президента СССР. Съезд избирает его первым президентом, и хотя по Конституции выборы должны были быть всенародными, для Горбачева сделали исключение. Он получает возможность назначения министров, становится Верховным главнокомандующим.

Но уже в 1991 году следуют новые поправки. Упраздненный Совет министров заменяет Кабинет во главе с премьер-министром Павловым. Полномочия Горбачева еще больше расширяются. Согласно Конституции, его указы не должны противоречить ей. А значит, могут противоречить законам, язвят критики.

Горбачев образца 1991 года – мощный, всевластный, почти неограниченный правитель. В его руках – назначение министров и генералов, право роспуска Верховного совета, право вето на законы... Тут-то Советский Союз и рухнул.

Чувствуете, к чему я клоню? Тотальная концентрация власти в руках правителя часто означает не силу, а слабость.

Теперь давайте посмотрим: что происходит у нас сейчас? Правильно, очередной этап расширения президентских полномочий. Например, согласно закону о поправках в Конституции, который только что прошел через Федеральное Собрание и подлежит утверждению регионами, президент будет предлагать кандидатуры заместителей генерального прокурора и назначать прокуроров субъектов Федерации. Ранее это право принадлежало самому генпрокурору.

Академия наук теперь фактически подчиняется президенту, точнее, созданному при нем Совету по науке и его кадровой комиссии. Иначе говоря, теперь президент управляет и Академией.

Систематически возникают идеи сделать президента главой правительства или отменить парламент. Иначе говоря, концентрация власти идет нешуточная. При этом никто не думает о том, как Путин распорядится своей почти неограниченной властью. И, главное, что будет после него.

Пока что в процессе концентрации в одних руках почти неограниченных полномочий уничтожаются почти все дееспособные институты. Академия досталась нам от императорской России, да и прокуратура, в общем, тоже. Неограниченная власть одного человека чревата приходом в Кремль персонажа, похожего на все того же Горбачева.

Ну представьте, что в кресло президента однажды сядет новый Медведев. Обладая неограниченной властью, он легко развалит страну, как это и сделал последний генсек.

Поэтому нужно не разрушать Думу и не упразднять, а укреплять. Кстати, те люди, которые отвечали на вопрос Левады-центра, понимают это прекрасно. СМИ уцепились за идею ненужности Госдумы. А ведь опрошенные говорили и о том, что предпочитают, чтобы в парламенте не было господства одной партии, как сейчас, а существовала партийная конкуренция, при которой партии вынуждены были бы договариваться друг с другом для принятия решения.

Иными словами, народ, отмечая бесполезность нынешней, единороссовской Думы, хочет ее усиления, а не ослабления. Хочет, чтобы парламент был местом для дискуссий.

Итак, вывод о том, что граждане требуют отмены парламента и введения президентской диктатуры, является неверным. Напротив, народ хочет сильного парламента, где происходило бы столкновение разных точек зрения.

Если мы хотим, чтобы «после Путина» государство не свалилось в кризис, а существовало и развивалось вне зависимости от того, кто стоит во главе, следует развивать такие банальные вещи, как разделение властей и парламентаризм. Создавать сильную партийную систему. Готовить государство и народ к тому, что правящая партия может потерпеть поражение на выборах и уйти в оппозицию.

Иначе нам не выйти из замкнутого круга «диктатура – развал – диктатура штрих».