«Опять лицемерие! Опять непрофессионализм!» Как власти не заметили бедных пенсионеров в стране
© KM.RU, Илья Шабардин
Вот уже Минэкономразвития, отрапортовав о росте экономики в 2%, закатило вечеринку, теперь, видимо, на очереди Пенсионный фонд, так как, по его данным, в России нет бедных пенсионеров. Точнее, нет пенсионеров, "живущих за чертой бедности".
Эта черта определяется прожиточным минимумом для пенсионеров (ПМП) в каждом регионе по-разному. То есть, например, в Московской области ПМП в 2017 году равен примерно 9,1 тыс. руб., а в Самарской области – примерно 7,9 тыс. руб. Соответствующей должна быть и пенсия.
Из этого ПФР и делает вывод, что бедных пенсионеров в стране нет. Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский в беседе с Накануне.RU рассказал, что в действительности "по бумагам" так и есть, Пенсионный фонд не врет, но парадокс в том, что бедных по статистике нет, а нищие – есть.
- Что скажете о заявлениях ПФР? Хватает ли прожиточного минимума пенсионера, опираясь на который, Пенсионный фонд делает выводы? Ведомство не лукавит?
- Нет никакого лукавства – есть обычное лицемерие власти, к которому все привыкли. Этому лицемерию тысяча лет от роду. Лицемерия не бывало во время разве что войн.
И сегодня ничего не меняется. Непонятно, зачем ПФР сделал это заявление – видимо, его попросили это сделать. Он, соответственно, нисколько не лукавил, когда говорил о бумажных показателях. Вот на бумаге есть прожиточный минимум, есть пенсия – и по бумаге бедных действительно нет.
Но прожиточный минимум – это не уровень бедности, а уровень нищеты. Но Пенсионный фонд ведь не обязывают слушать независимых экспертов – он слушает органы власти. Вот и получается – бедных-то и нет. И ведь он прав. Потому что по бумагам все так.
- Но в реальности все по-другому?
- Бумажные показатели не имеют ровным счетом никакого отношения к реальному положению дел. Это в Пенсионном фонде знают. Больше того – если сейчас руководство ПФР "закрыть", как Улюкаева, оно через какое-то время скажет, что оно увидело, как живут простые люди – и ужаснулось! И еще попросит прощения…
Но поскольку ничего этого не происходит – нам рассказывает, что бедности нет. И мы знаем, что оно врет, и в ПФР знают, что они врут, но никто на эти слова внимания не обращает, потому что чудовищно далеки выводы Пенсионного фонда от реалий жизни.
- Если это уровень нищеты, то, получается, нет бедных, но есть нищие?
- Парадокс. Пенсионный фонд, можно сказать, сделал открытие в социальной сфере – он сообщает о том, что среди пенсионеров нет бедных, но есть много нищих. Пенсионеры либо, скажем, живут в достатке, либо нищенствуют. При этом, судя по реальному положению дел, – в основном нищенствуют.
Вот теперь задача Правительства и Пенсионного фонда сделать так, чтобы у нас было много бедных пенсионеров, а не нищих, как бы странно это ни звучало.
- Для примера, в Московской области прожиточный минимум пенсионера равен примерно 9,1 тыс. руб. – для этого региона достаточная пенсия?
- Конечно, этого недостаточно. Но парадоксально, что масса людей получает такие пенсии и пенсии ниже и умудряется при этом жить. Но здесь снова лукавство, потому что люди живут не только получением пенсии – люди живут приусадебным хозяйством, люди живут с помощью родственников, живут случайными заработками. Люди выживают, как умеют.
Что касается Подмосковья, то в порядке вещей, например, продажа на рынках продукции домашнего изготовления или домашних заготовок. Этого больше стало, и это объективно – потому что жить-то надо на что-то.
Ведь по телевизору говорят, что инфляции нет, а приходишь в магазин – оказывается, она там есть. Пенсионный фонд говорит, что бедных нет – а открываешь кошелек и понимаешь, что ты даже не бедный, а нищий. Говорят, что экономика растет, а приходишь на предприятие – она стоит.
А лицемерие не порождает, а укрепляет недоверие к власти. Вот пока власть этого не осознает, ситуация внутри страны не изменится.
- Стоит ли ожидать изменения ситуации с пенсиями перед выборами, на Ваш взгляд?
- Русский народ – народ доверчивый, и достаточно нескольких практических шагов со стороны президента (потому что к президенту доверие колоссальное) по поводу обуздания своей зарвавшейся элиты. Это как раз тот случай, когда "царь хороший, бояре – плохие". Тогда все начнет быстро меняться в лучшую сторону. Но пока мы можем об этом только мечтать.
- А после выборов, когда сменится кабинет министров…
- Ну, а что кабинет министров? Дворники тоже меняются…
- Тогда и пенсионная политика как-то изменится?
- Конечно, изменится – в плане ужесточения маразма и в принятии непрофессиональных решений – вне всяких сомнений.
- Например, каких решений – отказ от индексации пенсий?
- Нет, индексация положена по закону. Но одна из целей стремления к низкой инфляции по итогам года – это как раз меньшая индексация пенсий. Потому что пенсии у нас индексируются не по росту начисленных заработных плат, с которых платятся взносы, что было бы логично, а индексируются в соответствии с инфляцией.
То есть вне зависимости от того, сколько денег в Пенсионном фонде, если инфляция большая, соответственно, индексируете на большую величину, а если инфляция маленькая, но при этом Пенсионный фонд начинает пухнуть от денег – все равно проиндексируют на условные 2,5%.
И очевидно, что инфляция делается ради экономии бюджета, а не ради улучшения жизни граждан – это еще одна грань лицемерия. Это совершенно очевидно, по крайней мере, людям, которые разбираются в экономике.
- А повышение пенсионного возраста?
- Это обязательно будет. Как Путин сказал – постепенное повышение. Но непонятно, на основе чего будут вычисляться сроки увеличения, потому что ощущение, что "танцуют" от бюджета. Тогда как пенсионный возраст – это медико-социальный показатель, он зависит от сохранения трудоспособности человека.
Чем выше трудоспособность по возрасту, тем больше оснований для повышения пенсионного возраста. То есть прежде, чем повышать пенсионный возраст, нужно провести экспертизу – это не очень сложно сделать, но власть почему-то этого не хочет делать.
Гораздо проще прийти и сказать, что надо повысить возраст выхода на три года. И здесь у меня конкретные вопросы к Правительству и к "дворникам" – почему на три года, а не на 10 – тогда бы решили все проблемы далеко вперед.
И второе – почему, когда денег было больше, чем экономика смогла переваривать (10 лет назад), пенсионный возраст не снижали, скажем, лет до 50? Ведь если мы "танцуем" от бюджета, то почему "министры-дворники" 10 лет назад не снизили возраст на те же 10 лет? Ведь бюджет мог себе это позволить. Надо быть последовательными. Опять лицемерие! Опять непрофессионализм…
Комментарии читателей
Уважаемая Татьяна Алексеевна! Вы, похоже, хорошо разбираетесь в формировании рыночных цен. Тогда,может,объясните,почему бензин на заправках ЛУКОЙЛА в США дешевле аналогичного бензина в России? Это что, компенсация "убытков" гражданина Аликперова за счёт россиян? Я уже не говорю про уровень зарплат, про транспортные расходы и тд....
Вообще-то, почти с "потолка".
Ежли кратко.
Цепочка поставки Н и Г (продукта), состоит только из проф.добытчика-оф.транспортировщика-проф.переработчика-потребителя, т.е. так было в СССР.
Нонче, по всей цепочке.. навешано №-е множество посредников-спекулянтов и гос.фискалов, что желают иметь свой профит.. и значит плюсуются к цене реализации продукта, а ведь еще есть и дуриловка именуемая потреб.спросом..
Что и скушивает конечный потребитель, т.е. Обыватель.
Ежли исходить из подобной людоедской логики формирования цены на продукцию, то цена хлеба-молока-сахара-соли и пр. должна сравняться с ценой на мраморное мясо иль еще какой хамон..
Но, тут проявляет свои хотелки государство, т.е. включается его инстинкт самосохранения и потому всем кормящимся в прод.торговле приходится сдерживать свои бабло-желания.
Ну а беспредел с ценообразованием на д/топливо и бензин -это вполне допустимый грабеж средь бела дня.
Цена производства самого дерьмового бензина просто не может быть практически равной цене производства д/топлива, хотя бы из-за технологической схемы его перегонки-производства.
Диз.топливо всегда много дешевле.
И насчет стоимости добычи нефти.
Не стоит путать цену добычи нефти содержащей сероводород и просто серы в нефти, последняя ежли и влияет на цену ее добычи, то только в форме пудрежа мозгов фискалам и инвесторам с торг.рынков.
Сера в нефти усложняет токо ее переработку.
В общем, не подменяйте реальность -лит.размышлениями о Н и Г, а то враз приходи мысль о звоне..
Владимир,Вы ведь из Сибири,но ведь это вполне себе цивилизованная часть России.И ОБРАЗОВАННАЯ.Я аккуратненько попробую Вам сказать,что цены НА НЕФТЬ не с потолка берутся.Они,проклятые,на БИРЖАХ формируются.А там такая ДРАЧКА за эти цены,что мама не горюй!Да и НЕ ТОЛЬКО Россия нефтью торгует.И цена складывается от нескольких показателей.Например,от содержания СЕРЫ в нефти.Наша нефть уступает в цене другим именно по этому показателю.Тяжелая она из-за серы.И значит,её переработка БОЛЕЕ дорогая.Не говоря уже о стоимости ДОБЫЧИ.
Не обиделись на меня за мой маленький(очень маленький)ЛИКБЕЗ?
Таким способом избавляются от рабочего созидательного поколения помнящего и жившего при социализме..
подсчет производительности труда примитивен. Производительность труда считается не так. Расскажу про наш завод. На заводе была численность 2500 работающих. Ремонтный персонал (слесарей и др.) формально перевели в другой завод из нашего холдинга. Электриков, пожарных, уборщиц и т.д. перевели в различные организации. Но все эти люди как работали на заводе, так и работают, но формально числятся в другом месте. Объем выпущенной продукции остался тот же. Объем выпущенной продукции разделили на оставшихся. Естественно производительность труда в расчете на одного человека значительно выросла. В этом и есть суть западного метода, почему у них производительность труда выше. На аналогичном заводе в Европе работают 200-250 человек. Остальные на аутсорсинге, т.е. работают тут же, но числятся в другом месте.