Запад интересует, когда уйдет Путин, и какую Россию он после себя оставит

Аналитики компании Stratfor опубликовали первую статью о «постпутинской» России

Как же пристально наблюдают на Западе за тем, что происходит в России! Это не голое любопытство или природная любознательность, а какая-то особая заинтересованность.

На днях журнал Forbes опубликовал (перевод – Inopressa.ru) первую статью из «цикла о руководстве России после того как президент Путин рано или поздно покинет свой пост». Авторы статьи – анонимные аналитики компании Stratfor, которая отрекомендована как «фирма геополитической разведки, предоставляющая услуги по стратегическому анализу и прогнозированию для физических лиц и организаций по всему миру». И этот статус, мол, позволяет авторам проводить объективный анализ, не преследуя каких-либо политических целей. Что ж, отчасти, может быть, это и так – но только отчасти, о чем речь пойдет ниже. Главное в этой серии публикаций – все же то, о чем пишут эти «объективные» авторы.

В первой статье серии описывается и анализируется взлет Путина к власти, отмечает издание. «Во второй части будут рассмотрены демографическая ситуация, энергетический сектор России и политические перемены, осуществленные Путиным; в третьей будет изучено, переживут ли Путина политические системы, которые он создал», – говорится в статье.

За последний год, считают авторы, Россия претерпела ряд фундаментальных перемен, и новые изменения маячат на горизонте: «Экономическая модель, основанная на энергоносителях, подвергается испытанию, социальный и демографический состав меняется, политическая элита стареет». По мнению аналитиков, Кремль призадумался, как следует руководить страной после ухода Путина – «лидера-объединителя».

«Реструктуризация политической элиты уже началась, всплыли намеки на планы преемства», – говорится в статье. В прошлом у России были трудности с передачей власти после правления автократов. «Теперь стоит вопрос, сумеет ли Путин создать систему для того, чтобы самому покинуть свой пост, не дестабилизируя систему в целом», – говорится в статье.

По мнению авторов, нестабильность присуща России по определению: «Громадная, негостеприимная территория, границы, которые невозможно защитить, враждебные соседние державы и пестрое население». Только при автократах, которые создают систему, где конкурирующие фракции уравновешивают друг друга, Россия наслаждается благополучием и стабильностью. К таким автократам авторы причисляют Ивана Грозного, Петра I, Екатерину Великую, Александра II, Сталина, «а теперь – Путина».

Но система, где коллективная верность – это верность одному человеку, стоящему на верхней ступени, создает проблемы с преемством. «При передаче власти, если четкого плана нет, Россия обычно погружается в хаос и иногда сама собой дробится», – говорится в статье.

Единый лидер должен быть способен учесть интересы разных групп и сбалансировать их во благо страны. «Приход Путина в руководство и последующие 13 лет его власти – яркий пример подобных усилий по балансировке», – пишут авторы.

Путин пришел к власти в 1999 году, напоминают они, когда Россия была близка к коллапсу. «При власти президента Ельцина несколько иностранных групп и новый слой бизнес-элиты, олигархи, разграбляли крупные стратегические секторы», – говорится в статье. В конце 90-х разразился финансовый кризис. Начались яростные политические междоусобицы. Вдобавок у Ельцина не было плана передачи власти.

«В то время в России были две основные политические фракции и номинальная третья», – полагают авторы. Это силовики, «семья» Ельцина и «петербургская группа»; последняя отличалась тем, что объединила либералов-реформаторов, бывших сотрудников КГБ и независимых лиц.

«Пытаясь ослабить силовиков, чтобы выиграть время для решения проблем собственного клана, Ельцин позволил Владимиру Путину, члену петербургского клана, прийти к власти», – утверждают авторы. Но Ельцин не учел, что Путин, потребовавший верности не только от петербургского клана, но и от силовиков и даже некоторых людей из ельцинской «семьи», способен объединить Россию.

Путин добился преданности от конкурирующих идеологических сообществ – и от тех, кто превыше всего ставит национальную безопасность, и от поборников открытости и реформ. «Путин отчасти разделял обе идеологии», – поясняют авторы. По духу он был близок к силовикам, но осознавал, что для эффективной конкуренции с Западом нужна модернизация.

Путин назначил силовиков и либералов на посты, которые отвечали его стратегии, продолжают авторы. В итоге он «взял стратегические секторы под прямой контроль, укрепил оборону России, повысил доходы правительства, стабилизировал экономическую систему и подавил инакомыслие». Завоевав популярность и политическую легитимность, он создал партию, которая господствовала в правительстве и обоих кланах. Активы – от военных до экономических – были разделены между обоими кланами.

Но у сбалансирования кланов были три крупных недостатка, полагают аналитики Stratfor.

Во-первых, цельность системы полностью зависит от контроля подчиненных Путина над их собственными подчиненными, и так до самого низа.

Во-вторых, вертикально организованной системе трудно адаптироваться к кардинальным переменам в России или глобальным событиям.

«В-третьих, иерархическая клановая система сильно рассчитывает на человека, стоящего на верхней ступени», – пишут авторы, называя Путина «верховным арбитром» для кланов. «Когда-то он попытался уйти с президентского поста и позволить кланам попытаться продолжать работу при новом руководстве», – пишут авторы, подразумевая ситуацию, когда Путин избрал своим преемником Медведева. «Он выбрал представителя «цивиликов», так как силовики сильнее, а Россия тогда флиртовала с идеей открытости для зарубежных инвестиций», – говорится в статье. Предполагалось, что либерал-реформатор реабилитирует репутацию России.

Однако Медведев и силовики поссорились из-за того, как преодолевать глобальный финансовый кризис, полагают авторы. «Это дало силовикам шанс на укрепление могущества. В итоге Путину пришлось вернуться, чтобы восстановить стабильность системы: вначале закулисно, в 2009 году, чтобы принять широкие финансовые решения, а затем публично, в 2012 году, в качестве президента», – говорится в статье.

Но к тому времени уже начали проявляться «еще более опасные и фундаментальные перемены в России», которые стали угрожать уже не только путинской системе, но и всей стране, заключают авторы свою первую статью. Что ж, теперь ждем продолжения темы, где, как обещали аналитики Stratfor, будет дана оценка этим новым угрозам России.

А пока, очевидно, стоит поблагодарить авторов за пусть и несколько схематичный, но довольно точный и объективный анализ структуры и динамики реальной власти в России. Обычно ведь власть у нас «скромничает», стараясь скрыть свой истинный механизм: это, мол, исключительно ее, власти, собственность. А от конфигурации реальной власти (и в этом авторы анализа, безусловно, правы) зачастую в первую очередь зависят состояние и перспективы страны. Видимо, слишком уж много мы, граждане России, перепоручаем и передоверяем власти, раз ее фактор сплошь и рядом становится самым критически важным для судьбы страны. Жили бы больше по христианским заповедям наших предков, единым и для князей, и для холопов, – глядишь, меньше надо было бы тревожиться накануне очередной властной «пересменки». А то доверяемся красивым посулам какого-нибудь нового кандидата в президенты – а он Россию-то сдавать начинает. Так что спасибо аналитикам Stratfor за лишний повод призадуматься нам самим над тем, как же все-таки сделать нашу систему власти более предсказуемой в соответствии с нашими чаяниями и более открытой, то есть подконтрольной.

И все же стоит отметить, что какая-то явная заинтересованность, которой веет из анализа Stratfor, подвергает сомнению «объективность», которую декларируют авторы. Ведь из простого перечисления тех изменений, которые привнес Путин в истинную (а не формальную) структуру российской системы власти, вроде бы следует неизбежный вывод: именно он и спас российскую государственность, а вместе с ней и всю Россию от окончательного развала. А такой похвалой от публикации явно не веет. Не странно ли это? Да нисколько! Потому что авторам, как бы они ни кичились «объективностью», в глубине души явно не импонирует тот факт, что осуществленная Путиным перенастройка власти худо-бедно спасла Россию от окончательного развала. Не зря же Stratfor называют «теневым ЦРУ». И очень даже показательно, что авторов исследования очень интересует вопрос о том, когда и как Путин уйдет.

А вот с утверждением авторов о том, что выстроенная Путиным неповоротливая вертикаль власти одновременно несет угрозу России, нельзя не согласиться. Эта модель власти уже выполнила свою миссию, когда надо было спасать Россию от развала, и теперь своей неадекватностью вызовам времени только создает стране новые угрозы. Не говоря уже о том, что одной лишь подстройкой системы власти невозможно решить все насущные проблемы страны – социально-экономические, демографические, нравственные и прочие. Надо ведь не только сохранять баланс между властными кланами, но и реально что-то делать для народа.